Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А29-3759/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2014 года

Дело № А29-3759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 по делу № А29-3759/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявления арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны о пересмотре определения суда от 26.02.2013 по делу № А29-3759/2012 об определении процентов по вознаграждению по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее ООО «Центральное», должник) арбитражный управляющий Попелышева Анна Дмитриевна (далее арбитражный управляющий Попелышева А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.02.2013 о прекращении производства по заявлению временного управляющего Попелышевой А.Д. об установлении последней процентов по вознаграждению.

Заявление основано на положениях статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением нового обстоятельства, а именно: наличие информации о действительной стоимости активов должника, сведения о которой отсутствовали у временного управляющего Попелышевой А.Д. на момент обращения с заявлением об установлении последней процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 807317 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.06.2014 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.02.2013 возвращено арбитражному управляющему Попелышевой А.Д.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2014 отменить, принять заявление управляющего о пересмотре определения суда от 26.02.2013 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, ею при подаче настоящего заявления указано вновь обнаруженное существенное для дела обстоятельство, которое не могло быть известно заявителю и свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Данным обстоятельством, полагает апеллянт, следует считать действительную стоимость активов должника, ставшую известной Попелышевой А.Д. с момента опубликования определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Центральное» Димитриева А.С. о взыскании с арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. неосновательного обогащения в сумме 807218 руб. Данные обстоятельства, считает податель жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 26.02.2013 и установления Попелышевой А.Д. процентов по вознаграждению в размере 768719 руб. 72 коп.

Уполномоченный орган в отзыве доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. – без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ООО «Воркутинские котельные», МУП «Северные тепловые сети», ООО «Тепловые сети Воркуты» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 по настоящему дел проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012 по делу № А29-3759/2012 в отношении ООО «Центральное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попелышева А.Д.

По итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Центральное» временный управляющий Попелышева А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 807317 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.02.2013 производство по заявлению об установлении процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом временного управляющего от заявления и принятия данного отказа судом (л.д. 28).

Решением суда от 14.02.2013 ООО «Центральное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Димитриев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. неосновательного обогащения в сумме 807218 руб., полученного последней при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Центральное».

Определением суда от 10.04.2014 заявление было принято к производству.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 807317 руб. 60 коп. на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.05.2014 производство по заявлению было прекращено на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Димитриева А.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. в сумме 807218 руб., возникших в связи с незаконными действиями временного управляющего, выразившихся в получении и невозврате в конкурсную массу должника незаконно полученного вознаграждения в виде процентов.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д., полагая, что ставшие известными ей сведения о действительной стоимости активов должника ООО «Центральное» (с момента опубликования определения суда от 10.04.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Центральное» Димитриева А.С. о взыскании с арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. 807218 руб. неосновательного обогащения) свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 26.02.2013, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума).

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Оценив фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления арбитражным управляющим доводы, руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами права, арбитражный суд возвратил заявление арбитражному управляющему Попелышевой А.Д. со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения приведенных арбитражным управляющим обстоятельств (факт определения в ходе конкурсного производства рыночной стоимости активов ООО «Центральное») к новым, поскольку наличие у суда данных сведений на момент вынесения определения от 26.02.2013 не изменило бы суть судебного акта, т.к. производство по заявлению об установлении процентов прекращено данным судебным актом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом временного управляющего от заявления и принятия данного отказа судом. Последствием такого отказа является невозможность повторного обращения в суд с требованием об установлении процентов.

Таким образом наличие у заявителя в настоящий момент сведений о действительной рыночной стоимости активов должника не дают ей права требовать пересмотра принятого арбитражным судом судебного акта в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2014 по делу № А29-3759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова