Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А28-15389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2014 года

Дело № А28-15389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Царюк М.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя ответчика Кашиной Н.Ф., действующего на основании доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ НИИСХ Северо-Востока Россельхозакадемии)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-15389/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, Кировская область, г.Киров)

к Государственному научному учреждению Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: 1034316511437, г. Киров)

о взыскании 3040134 руб. 56 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Государственному научному учреждению Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого Российской академии сельскохозяйственных наук (далее Институт, ответчик) о взыскании 3040134 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 2563585 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000455:16 за период с 01.07.2009 по 05.06.2013 и 476548 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением суда от 30.04.2014 с Института в пользу Департамента взыскано 1921355 руб. 09 коп., в том числе 1700461 руб. 68 коп. задолженности за период с 11.12.2010 по 05.06.2013, 220893 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; не согласен с расчетом задолженности, предъявленной истцом к взысканию. По мнению ответчика, расчет задолженности за спорный период, выполненный Департаментом исходя из базовой ставки арендной платы равной 2,5% для прочих объектов, не указанных в подпунктах 2.1-2.22 Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области № 130/149 от 04.05.2008 (подпункт 2.22), является неправильным. Заявитель полагает обоснованным применение при расчете базовой ставки равной 0,01 % – для земельного участка, предоставленного для государственных и муниципальных нужд. Утверждение истца о невозможности использования в расчете данной ставки ввиду расположения на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000455:16 капитального объекта податель жалобы считает неправомерным. Обращает внимание, что Институт является организацией, выполняющей государственные задания в рамках государственных и муниципальных нужд. В обеспечение данной деятельности и развития Института за последним закреплено движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления, в том числе и здание гаража, расположенное на данном земельном участке.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.1995 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 43:40:000455:16 площадью 6777 кв.м.+/-29 кв.м., фактическое использование – размещение и эксплуатация гаражных боксов (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 02.06.2011 № 90/11-26616, л.д. 76-77 том 1).

Материалами дела подтверждается, установлено судом и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.07.2009 по 05.06.2013 в фактическом пользовании Института находился земельный участок с кадастровым номером 43:40:000455:16 в связи с нахождением на нем здания гаража, площадью 1232,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000455:0016:19036/09/А.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2013 № 14/348/2013-2536, свидетельству № 43 АА 181076 от 01.08.2006 вышеуказанным объектом недвижимости ответчик владеет на праве оперативного управления (номер государственной регистрации права 43-43-01/331/2006-070 от 01.08.2006).

Полагая, что в названный период Институт использовал земельный участок с кадастровым номером 43:40:000455:16 площадью 1917 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000455:16 за период с 01.07.2009 по 05.06.2013 без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование ГНУ НИИСХ Северо-Востока Россельхозакадемии не оспаривает.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» и Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области (далее Методика).

Из содержания пункта 2.22 приложения к Методике «Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок» следует, что если земельные участки предоставлены для размещения и эксплуатации объектов, не указанных в подпунктах 2.1 – 2.22 данного приложения, применяется значение базовой ставки арендной платы равной 2,50 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Из расчета истца усматривается, что размер неосновательного обогащения за спорный период рассчитан с использованием базовой ставки арендной платы, установленной в размере 2,50 %  в соответствии в соответствии с положениями постановлений Правительства Кировской области от 09.11.2009 № 29/377, от 19.07.2011 № 112/332, от 20.12.2011 № 133/692, от 17.12.2012 № 186/800, устанавливающих коэффициенты-дефляторы при расчете арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Кировской области на 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его правомерности, отклонив при этом доводы ответчика о необходимости применения в расчете задолженности значения базовой ставки арендной платы равной 0,01 % – для земельного участка, предоставленного для государственных и муниципальных нужд.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в данной части, т.к. наличие на участке объекта капитального строительства, принадлежащего Институту на праве оперативного управления и используемого последним, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что право истца на получение от ответчика возмещения обязательных расходов по содержанию используемого владельцем здания гаража земельного участка основано на нормах действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил иск с учетом пропуска срока исковой давности.

Таким образом решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2014 по делу № А28-15389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ НИИСХ Северо-Востока Россельхозакадемии) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов