Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А82-12553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2014 года

Дело № А82-12553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014  по делу № А82-12553/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма» (ИНН 7610015554, ОГРН 1027601115850),

третье лицо: Мосоловская Елена Вячеславовна,

о взыскании 407.646руб.30коп.,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 407.646руб.30коп., в том числе 379.434руб.39коп. неосновательного обогащения за период с 2010 по 2012 год фактического использования земельного участка по адресу: Ярославская область, ул.Захарова, д.37, и 28.211руб.91коп. процентов за период с 01.01.2012 по 30.08.2013.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосоловская Елена Вячеславовна (далее – третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик в течение длительного времени доказывал свое право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также факт владения и пользования ими, поэтому считает доказанным факт нахождения земельного участка в пользовании Общества; считает, что факт пользования ответчиком спорными объектами недвижимости подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам №№ А82-6678/2013 и А82-11863/2011.

Ответчик и третье лицо Мосоловская Елена Вячеславовна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.1997 между Администрацией Рыбинского муниципального округа и ТОО «Эко-Вторма» подписан договор № 2-1399 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок до 01.01.2006 земельный участок площадью 5764 кв.м,,  расположенный в территориально-оценочной зоне № 7, по адресу: ул.Захарова, 37, для эксплуатации комплекса производственно-административных зданий.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 02.09.2013 спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2006, в связи с чем Администрация считает  договор аренды № 2-1399 от 23.05.1997 незаключенным.

Полагая, что со стороны ответчика в период с 2010 по 2012 годы имело место использование земельного участка без заключения договора аренды и без оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом площади земельного участка, используемого ответчиком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Согласно пункту 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив и оценив представленные в обоснование иска документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности занятия и использования Обществом земельного участка в заявленной площади. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

В материалы дела представлена копия договора на право безвозмездного пользования нежилым строением (помещением) от 29.12.1995, согласно которому ТОО «Эко-Вторма» были переданы в безвозмездное пользование нежилые строения общей площадью 2053,9кв.м, литеры А – К (л.д.16-18). 

Ответчик представил в материалы дела письмо Управления муниципального имущества о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом с 01.09.1999 (л.д.63).

Из представленного истцом письма Администрации от 21.05.2013 следует, что в собственности городского округа г.Рыбинск находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Рыбинск, ул.Захарова, д.37:

- нежилое здание частично в разрушенном состоянии, инв.№ 002523, лит.А,А1,А2,А3,А4 (свидетельство от 26.08.2011 76-АБ № 421816);

- здание проходной, инв.№ 002523, лит.Б (свидетельство от 28.05.2009 76-АА № 914882);

- производственное здание, инв.№ 002523, лит.В,В1 (свидетельство от 28.05.2009 76-АА № 913624);

- производственное здание, инв.№ 002523, лит.Д,Д1,Д2 (свидетельство от 09.07.2010 76-АБ № 151224);

- здание склада, инв.№ 002523, лит.Ж (свидетельство от 29.05.2009 76-АА № 914851);

- здание склада в частично разрушенном состоянии, инв.№ 002523, лит.Е (свидетельство от 29.05.2009 76-АА № 914850) (л.д.113).

Согласно письму, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 6 от 29.12.1995 объекты использовались ООО «Эко-Вторма»; 04.09.2012 Департамент имущественных и земельных отношений направил в адрес общества уведомление об отказе от указанного  договора. Ответчик отказался освободить объект, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор считается расторгнутым с 07.10.2012; до настоящего времени объекты по акту приема-передачи собственнику не возвращены; находятся в аварийном состоянии, представляют реальную угрозу обрушения, создают угрозу жизни и здоровью людей; кроме того, в настоящее время объекты используются неустановленными лицами.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 76:20:110107:0007 площадью 5764 кв.м расположено несколько объектов недвижимости. Из них литер A, Al, А2, A3, А4; литер Е находятся в частично разрушенном состоянии согласно техническому паспорту от 14.06.2005 и не могли быть использованы. Кроме того, литером А4 ООО «Эко-Вторма» никогда не пользовалось, так как эти гаражи принадлежали ЖКХ «Центр», и Департамент имущественных и земельных отношений г.Рыбинска сдавал их в аренду иным лицам. Литер Г2 был отчужден по договору купли-продажи 03.06. 2011 от ООО «Эко-Вторма» к Мосоловской Е.В., о чем имеется запись от 11.08.2011 в ЕГРП о переходе права собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А82-11863/2011, А82-13396/2013, А82-6678/2013 Обществу отказано в удовлетворении исков о признании права собственности на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Захарова, 37,  в том числе: здание навеса для сырья цеха (лит.Г2), нежилое здание, частично находящееся в разрушенном состоянии, общей площадью 620,2 кв. м, лит. А,А1,А2,А3; здание проходной, назначение: нежилое, общей площадью 47,1 кв. м, лит.Б; производственное здание, общей площадью 617,6 кв. м, лит. В,В1; производственное здание, общей площадью 502 кв. м, лит. Д,Д1,Д2; здание склада, частично находящееся в разрушенном состоянии, общей площадью 17,1 кв. м, лит.Е.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности установления из представленных истцом документов факта пользования Обществом земельным участком в заявленной площади.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-12553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

                                                                                                           В.Г.Сандалов