Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А29-617/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2014 года

Дело № А29-617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014  по делу № А29-617/2012 (З-13869/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» Кудрявцева Дмитрия Олеговича

к Баскакову Юрию Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

решением    Арбитражного    суда     Республики     Коми   от  18.09.2012   общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – должник, ООО «Коммунальные системы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 с 26.12.2013 конкурсным управляющим ООО  «Коммунальные системы» утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович (далее – Кудрявцев Д.О.).

Конкурсный управляющий Кудрявцев Д.О. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Баскакова Юрия Викторовича (далее – ответчик, Баскаков Ю.В.) по обязательствам должника в размере 65 880 503 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь  Баскакова Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 4 760 094 руб. 84 коп.

По мнению заявителя, в адрес должника было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2141 от 06.05.2011 на общую сумму 2 339 382 руб. 91 коп., со сроком исполнения - 27.05.2011. Трехмесячный срок исполнения обязательств истек 27.08.2011, таким образом, руководитель обязан был подать заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно последним днем исполнения данной обязанности является 27.09.2011. Уполномоченный орган полагает, что вывод суда о том, что постановлением мирового судьи от 03.02.2012 по делу № 5-30/2012 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Также, считает несостоятельным вывод суда о недоказанности того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Этим выводом суд фактически пересмотрел обстоятельства установленные постановлением мирового судьи судебного участка «Восточный» г.Инта от 03.02.2012 по делу № 5-30/2012, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом сравниваются несопоставимые показатели стоимости имущества, так признаки недостаточности имущества указаны по состоянию на 27.08.2011, а стоимость имущества в размере 69 млн. руб. приведена на дату инвентаризации имущества - 12.09.2012 (в соответствии с отчетом конкурсного управляющего), то есть на более позднюю дату. Также судом не учтен размер обязательств ООО «Коммунальные системы».

Баскаков Ю.В. в отзыве на жалобу указывает, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказан факт умышленных действий Баскакова Ю.В. по неоплате задолженности перед кредиторами, в том числе и по обязательным платежам, не доказана причинно следственная связь между противоправным поведением Баскакова Ю.В. и наступившим вредом. ООО «Коммунальные системы» в период осуществления своей производственной деятельности относилось к предприятиям, на которое распространялось действие Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому требованию заявитель должен был обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника Баскаковым Ю.В. в суд заявления о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что руково­дитель должника Баскаков Ю.В. должен был обратиться в суд не позднее 27.09.2011, так как данный факт установлен постановлением мирового судьи Восточ­ного судебного участка г. Инты Республики Коми от 03.02.2012 по делу № 5-30/2012.

В описательной части постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 03.02.2012 по делу № 5-30\2012 указано следующее: «29.12.2011 при проведении проверки прокуратурой г. Инты Республики Ко­ми соблюдения законодательства о банкротстве в отношении ООО «Коммунальные системы» было обнаружено, что Баскаков Ю.В., будучи руководителем общества, организации обладающей признаками неплатежеспособности в соответствии с За­кона о банкротстве, не обратился с заявлением о признании общества банкротом в Арбитражный суд Республики Коми не позднее 27.09.2011 в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве». Вместе с тем, мотивировочная часть постановления не содержит описания обстоятельств, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали бы установлению при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела следует, что заявление от 26.12.2011 о признании должника банкротом подано указанным выше лицом и принято к производству определением суда от 10.01.2012.

Доказательств того, что по состоянию на 27.08.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в материалы дела не представлено. Согласно отчету конкурсного управляющего на 06.02.2014 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере более 69 млн. руб. Доказательств того, что в спорный период данная задолженность отсутствовала, налоговым органом не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе просит привлечь Баскакова Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 4 760 094 руб. 84 коп., указывая при этом, что у должника возникла задолженность по обязательным платежам за период с 28.09.2011 по 25.12.2011. Таким образом, данная сумма субсидиарной ответственности не соотносится с периодом, в котором руководитель должника, как полагает Инспекция, не исполнил установленные законом обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014  по делу № А29-617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов