Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А29-2655/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2014 года

Дело № А29-2655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу № А29-2655/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» (ОГРН: 1107746072279; ИНН: 7722708363)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (ОГРН: 1021100736326; ИНН: 1102011331)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» (далее - истец, ООО «Капитал-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее - ответчик, ФГ БОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет») о взыскании задолженности по договору субподряда №3С-П/2012 от 02.05.2012 за выполненные проектные работы в сумме 32 699 929 руб. 90 коп. и задолженности по пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3 042 910 руб. 05 коп.

Определением   Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 об   оставлении искового заявления без рассмотрения – заявление удовлетворено.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности третейской оговорки, об утрате силы данной оговорки или невозможности ее исполнения, в материалах дела отсутствуют.

         ООО «Капитал-Проект» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 16.06.2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик представил в материалы дела заявление  № 28-1629 от 29.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие в пункте 10.2. договора субподряда № 3С-П/2012 от 02.05.2012 на выполнение проектных работ, заключенного между истцом и ответчиком  третейского соглашения о том, что споры, не урегулированные в досудебном порядке, передаются на разрешение  Третейского суда ОАО «Лукойл» в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Заявитель жалобы считает, что общество «Лукойл» является одновременно юридическим лицом, создавшим Третейский суд, и аффилированным лицом со стороной спора, передаваемого в указанный  третейский суд, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон. В связи с тем, что при таких условиях соглашение сторон о рассмотрении  настоящего спора в третейском суде является недействительным, основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеются.

В судебном заседании, назначенном на 31.07.2014 в 13 часов 00 минут объявлялся перерыв до 04.08.2014 в 09 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 года между ФГ БОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» (Подрядчик) и ООО «Капитал-Проект» (Субподрядчик) подписан договор субподряда №3С-П/2012 от 02.05.2012 по условиям которого, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и согласно условиям договора разработать проект по «Обустройству Усинского нефтяного месторождения», а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В исковом заявлении истцом приведены доводы о том, что им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные указанным договором, однако ни оплата аванса, ни выполненных работ ответчиком не произведена.

Пунктом 10.2 договора субподряда №3С-П/2012 от 02.05.2012, установлено, что  споры, не урегулированные в досудебном порядке, передаются на разрешение Третейского суда ОАО «ЛУКОЙЛ» в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

ФГ БОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» заявлением, поступившим в суд 30.04.2014, ссылаясь на имеющееся в пункте 10.2 договора субподряда условие, о передаче на разрешение Третейского суда ОАО «ЛУКОЙЛ» споров, вытекающих из вышеуказанного договора, выразило несогласие на рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Коми.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11, а в дальнейшем получила свое развитие в постановлении от 18.09.2012 N 4011/12.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против компетенции арбитражного суда, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.51), что свидетельствует о реализации ответчиком своего права в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к невозможности рассмотрения настоящего спора указанным в договоре третейским судом со ссылкой на указанные выше правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако в данном случае из материалов дела не усматривается, что истец или ответчик являются лицами, аффилированными с акционерным обществом «ЛУКОЙЛ» либо его дочерним обществом – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (независимо от указания последнего в качестве заказчика работ, порученных ответчику по спорному договору).

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что приведенные заявителем конкретные доводы в любом случае не могут свидетельствовать о заведомой недействительности третейского соглашения либо о его неисполнимости. В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014  по делу № А29-2655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» (ОГРН: 1107746072279; ИНН: 7722708363) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г.Полякова

А.В. Тетервак