Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А31-13969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2014 года

Дело № А31-13969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Беловой О.О. – по доверенности от 01.01.2014,

ответчика: Смирнова А.В. – по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, ИНН 4409004636, ОГРН 1104432000265

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08 мая 2014 года по делу № А31-13969/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к муниципальному образованию Центральное сельское поселение Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (ИНН 4409004636 ОГРН 1104432000265),

третьи лица: ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Костромской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области в лице администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) 431 338 руб. 56 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в апреле 2012 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Костромской области (далее – Управление, третье лицо 1), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – Общество, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что счет-фактура от 30.04.2012 № 41497/42 был выставлен в адрес Управления образования Буйского муниципального района Костромской области, а не Администрации. Из данных, отраженных в данном счете-фактуре, не ясно, какая сумма выставлена по спорным объектам (зданиям школ в д. Курилово и д. Починок). Здания спорных школ в апреле 2012 года находились в собственности ответчика. Договор между Компанией и Администрацией на поставку электроэнергии не заключался, поскольку помещения вышеуказанных зданий ответчиком не использовались. Сведения о составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии в школах в Администрации и в Управлении образования администрации Буйского муниципального района отсутствуют. В суде первой инстанции представитель Общества также подтвердил, что акты о неучетнном потреблении не составлялись. Судом не установлен достоверный объем неучтенного потребления электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в апреле 2012 года Компания поставляла на объекты ответчика электрическую энергию. Расчет объема поставленного ресурса произведен на основании показаний приборов учета и составил 95 882 кВт/ч. Истец на основании данных, представленных Обществом, выставила для оплаты счет-фактуру от 30.04.2013 на сумму 619 312 руб. 86 коп., где сумма, выставленная за потребленную энергию школами, принадлежащими ответчику, составила 437 299 руб. 44 коп. Расчет стоимости потребленной энергии Администрацией в установленном порядке не оспорен. Решением от 05.08.2013 по делу № А31-12441/2012 установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Буйского муниципального района не лишает Компанию возможности взыскания спорной задолженности с фактических пользователей электроэнергии. Являясь собственником школ, Администрация несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде потребления энергии и не внесения гарантирующему поставщику платы. Сведений об ином количестве потребленной энергии ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен в соответствии с законодательством, ответчиком не оспорен. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 08 мая 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению образованием Администрации Буйского муниципального района (далее – Управление образованием) о взыскании        390 443,88 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2006 № 49 за период с 01.04.2012 по 30.06.2012. 

Решением от 05.08.2013 по делу № А31-12241/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 по делу № A31-12241/2012 данное решение оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения дела № А31-12241/2013 было установлено следующее.

Компания выставила к оплате Управлению образованием за апрель 2012 года счет-фактуру за электроэнергию, потребленную в следующих точках поставки (учета): МОУ Боковская начальная общеобразовательная школа; МОУ Куриловская основная общеобразовательная школа (освещение); Муниципальное общеобразовательное учреждение Куриловская основная общеобразовательная школа (отопление) (далее - школы), которые по состоянию на апрель 2012 года не принадлежали на праве собственности либо ином законном основании Управлению образованием. В подтверждение данного факта Управление образованием ссылалось на Постановление Главы администрации Буйского муниципального района от 15.06.2009 № 522, которым МОУ Боковская начальная общеобразовательная школа ликвидирована; Постановление Главы администрации Буйского муниципального района от 30.04.2010 № 518, которым здание школы, расположенное в д. Починок, было изъято из оперативного управления Боковской школы и передано в казну Буйского муниципального района; Постановление Главы администрации Буйского муниципального района от 08.06.2010 № 655, которым МОУ Куриловская основная общеобразовательная школа ликвидирована; Постановление Главы администрации Буйского муниципального района от 01.07.2010 № 770, которым здание школы, расположенное по адресу: д. Курилово, изъято из оперативного управления Куриловской школы.

В материалы дела № А31-12241/2012 третьим лицом (Администрацией) были также представлены следующие документы:

1) постановление Главы Администрации от 02.02.2011 № 15 «О принятии в собственность Центрального сельского поселения имущества из казны КУМИ и ЗР БМР», которым здание Боковской школы, д. Починок, д. 1, принято в собственность Центрального сельского поселения из казны КУМИ и ЗР Буйского муниципального района;

2) акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.01.2011 № б/н, которым здание школы, расположенное в д. Починок, д. 1, передано в собственность Центрального сельского поселения Буйского муниципального района;

3) постановление Главы Администрации от 07.07.2010 № 32 «О принятии в собственность Центрального сельского поселения нежилых зданий из казны Буйского муниципального района», которым здание школы, расположенной в д. Курилово, д. 10, принято в собственность Центрального сельского поселения из казны Буйского муниципального района;

4) акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.07.2010 № б/н, которым здание школы, расположенное в д. Курилово, д. 10, передано в собственность Центрального сельского поселения Буйского муниципального района.

В Спорный период вышеуказанные объекты находились в собственности Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области.

Объем потребленной по вышеуказанным точкам поставки электроэнергии  определен на основании показаний приборов учета и составил 95 882 кВт/ч.

На основании данных, предоставленных Обществом, Компания выставила для оплаты счет-фактуру от 30.04.2012 № 41497/42 на общую сумму 619 312 руб. 86 коп., где сумма, выставленная за потребленную электроэнергию школами, принадлежащими Центральному сельскому поселению Буйского муниципального района Костромской области, составила 437 299 руб. 44 коп.

По состоянию на 09.12.2013 не оплаченная часть по указанному счету-фактуре составила 431 338 руб. 56 коп. (по пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, часть долга оплачена Управлением образованием)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи и нахождения в собственности Администрации в апреле 2012 года зданий спорных школ установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу №A31-12241/2012 и сторонами не оспаривается.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поставка истцом в апреле 2012 года в спорные здания электрической энергии и примененный истцом тариф, подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Объем потребленной по вышеуказанным точкам поставки электроэнергии определен по показаниям приборов учета.

Показания приборов учета, на основании которых произведен расчет, сняты специализированной организацией – Обществом (л.д. 25).

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о применении норм о безучетном потреблении основан на неверном толковании норм права.

В пункте 151 (абзац 3) Основных положений №530 содержится понятие бездоговорного потребления электроэнергии, в том числе к бездоговорному потреблению относится и потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение