Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А28-457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 августа 2014 года                                                                Дело №  А28-457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       30 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  01  августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  истца  Бурчевской  С.В., доверенность  от  28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 по делу № А28-457/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ОГРН 1054300514047; ИНН 4316003799) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ОГРН 1035605508685; ИНН 5610030541)

о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,

установил:

администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – истец, заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.06.2012 № 10, взыскании 202 035 рублей убытков и 698 782 рублей пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту в период с 20.12.2012 по 21.05.2014 (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 23.05.2014 с ответчика в пользу  истца  взысканы пени в сумме 338 599 рублей 00 копеек. Исковое заявление в части требований о расторжении муниципального контракта №10 от 13.06.2012, заключенного между администрацией муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" оставлено  без рассмотрения.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от "23" мая 2014г. по делу в части оставления искового заявления о расторжении муниципального контракта №10 от 13.06.2012, между администрацией муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области и ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт о расторжении муниципального контракта № 10 от 13.06.2012, между администрацией муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области и ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем».

2. Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от "23"мая 2014г. по делу  в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» убытков в сумме 202 035  рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» убытков в сумме 202 035  рублей 00 копеек.

 В обоснование апелляционной жалобы   указывает, что   с  выводом суда о  том, что истцом  не   представлено доказательств того, что истец делал ответчику предложение расторгнуть договор, не согласен, т.к. истцом было направлено письмо ответчику от 06.12.2013 №  2386,  в котором содержалось предупреждение о расторжении муниципального контракта, а также указывалось на возможность расторжения муниципального контракта по соглашению сторон. Неполучение  администрацией Лузского городского поселения проекта с положительным заключением нарушило право заказчика, а именно повлекло невозможность использовать данный проект в дальнейшем. Ответчиком не исполнено обязательство по муниципальному контракту, поэтому требование истца о взыскании убытков  правомерно.

Ответчик   отзыв  на апелляционную жалобу не представил. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт № 10 от 13.06.2012 (л.д. 13-17 т.1) на  выполнение  проектных работ по  строительству канализационного коллектора и станции перекачки в г. Луза (далее также - объект) стоимостью 1 349 000 рублей 00 копеек, которая  является твёрдой на весь срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1.3 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, а  срок  окончания работ - 1 декабря 2012 года.

В  обязанности подрядчика входит (в том числе) (пункт 4.2 контракта):

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; заключение договора на оплату работы КО ГАУ "Управление государственной экспертизы" и проведение оплаты работы КО ГАУ "Управление государственной экспертизы" по заключению на проектную документацию (пункт 4.2.7 контракта);

       - сдача заказчику проектной документации в полном объеме после получения по проекту положительного заключения КО ГАУ "Управление государственной экспертизы" в следующем виде: рабочий проект: 4 экземпляра - на бумажном носителе, 2 экземпляра - в электронном виде; сметная документация: 4 экземпляра - на бумажном носителе, 2 экземпляра - в электронном виде (пункт 4.2.13 контракта). 

  При завершении работ в целом подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ, передает готовую документацию заказчику с положительным заключением государственной экспертизы, а также предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и счет на оплату (пункт 5.1 контракта).

   Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

  Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы – инженерно – геодезические и инженерно – геологические изыскания на сумму 202 035 руб., что подтверждается  актом от   29.11.2012 № 1 (л.д. 59 т.1). 

   Платёжными поручениями от 04.12.2012 № 1140, от 27.12.2012 № 1197 Администрация оплатила работы по указанному акту в сумме 202 035 руб. (л.д. 93-94 т.1) 

По условиям контракта  работы считаются выполненными в целом и подлежат оплате заказчиком с момента сдачи заказчику проектной документации в полном объеме после получения по проекту положительного заключения КО ГАУ "Управление государственной экспертизы".

В материалах дела  имеется копия положительного заключения государственной экспертизы № 43-1-4-1243-14, согласно которому проектная документация объекта соответствует требованиям нормативных документов и результатам изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных документов  (л.д.  48-54 т.3). 

Однако, согласно  письму  от 28.04.2014 № 01-06/310 КО ГАУ "Управление государственной экспертизы" повторно рассмотрело сметную часть проектной документации объекта, откорректированную по замечаниям экспертизы; по рассмотренным разделам необходимо устранить замечания в срок до 12.05.2014. В противном случае   будет подготовлено отрицательное заключение  (л.д. 56 -59   т.3). 

Полагая, что Обществом не исполнены обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом правомерно установлено, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Однако,  требования  истца  о   взыскании 202 035 руб.  не могут быть удовлетворены.

Данная сумма уплачена  за выполненные работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям  по акту №1 от 29.11.2012.  Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Работы  были предусмотрены   муниципальным контрактом № 10 от 13.06.2012. 

Суд  оставил  без  рассмотрения  требование  истца  о  расторжении   муниципального контракта в  связи  с несоблюдением  претензионного  порядка  урегулирования  спора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Соблюдение предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора гарантирует соблюдение прав ответчика и не допускает двоякого толкования переписки сторон, исключая сомнения контрагентов в том, является ли письмо предложением расторгнуть договор.

Требования  статей  450,  452 ГК РФ  истцом   не исполнены. 

Ссылку заявителя на  письмо №2386 от   6  декабря 2013 года, в  подтверждение  соблюдения  претензионного  порядка, суд  обоснованно  признал  не состоятельной. 

В  этом  письме  (л.д. 102 т.1)  содержатся  требования истца  к ответчику об уплате пени   и возврате суммы 202 035 руб., а  также  говорится о  том,  что в  случае  отказа  в  уплате  пени  и  возврате  денежных  средств, он  оставляет  за  собой  право  на  обращение  в  суд  с  иском  о  расторжении  договора. Истец ссылается  также  на нормы  пункта 8 статьи 9 Федеральный закон Российской  Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условия пункта 10.1 контракта.

Письмо №2386 от 06.12.2013 не содержит четкого и однозначного предложения    о  расторжении   контракта  в связи с невыполнением ответчиком работ  и  отказа  от  выполнения   этих  работ, тем  более, что  согласно  пункту  11.1  контракта  он  действует  до  полного  исполнения  сторонами  своих  обязательств   по  нему.  

Кроме того,  после направления этого письма ответчику истец продолжал оказывать ему содействие в выполнении проектных работ, в том числе направлял дополнительные исходные данные (письма Администрации от 20.01.2014 №89 (л.д. 87 т.2), от 13.03.2014 №487 (л.д. 107 т.2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд правомерно оставил исковые требования  без рассмотрения.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцу судом было разъяснено.

Поскольку  Контракт между сторонами  не расторгнут, то  у  суда  отсутствовали  основания  для  взыскания  202 035 рублей.  

Возражений по размеру  взысканных  пеней  заявителем  в жалобе не  заявлено.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Кировской области от 23.05.2014 по делу № А28-457/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                            А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                              А.Б. Савельев