Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А17-6751/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008 года

Дело № А17-6751/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Буцновой И.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  22.10.2008 по делу № А17-6751/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Рябцевой Н.А., судей Пластовой Г.П., Беловой В.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России о признании действий конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия  «Шуйское пассажирское автотранспортное предприятие» Тарасова Владимира Николаевича неправомерными и об отстранении Тарасова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Ивановской области о признании действий конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия  «Шуйское пассажирское автотранспортное предприятие» Тарасова Владимира Николаевича неправомерными и об отстранении Тарасова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2008 жалоба Федеральной налоговой службы России оставлена без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2008 и удовлетворить жалобу  в полном объеме.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве не все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное  в ходе конкурсного производства, включено в состав конкурсной массы. Представленная арбитражным управляющим инвентаризационная опись № 1 (сличительная ведомость основных средств) по форме 401 ОКУД 0504801 в соответствии  с приказом Министерства финансов РФ от 30.12.1999 № 107н предназначена для проведения инвентаризации  в бюджетных учреждениях. В связи  с изданием приказа Минфина РФ от 29.09.2004 № 87н, приказ Минфина РФ от 30.12.1999  № 107н утратил силу с 01 октября 2005г. Согласно данным инвентаризационных описей № 1-4 от 20.05.2008 по результатам инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 28.764,05 тыс. руб. Однако в состав конкурсной массы конкурсным управляющим включено имущество балансовой стоимостью 9.688 тыс.руб. В нарушение главы 7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий допускает факт нахождения имущества должника, включенного  в состав конкурсной массы, в пользовании третьих лиц. Решение о передаче имущества должника  в аренду собранием кредиторов не принималось.

Конкурсный управляющий ОГУП «Шуйское ПАТП» Тарасов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий Тарасов В.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2008 ОГУП «Шуйское пассажирское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Владимир Николаевич.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Тарасова В.Н., а именно: использование  в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве двух расчетных счетов должника; необоснованное уменьшение стоимости имущества, включенного в конкурсную массу в связи  с неправильным оформлением результатов инвентаризации имущества должника; не отражение в отчетах в составе конкурсной массы сведений о взысканной дебиторской задолженности; передача  в аренду имущества должника без согласования с собранием кредиторов. Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства  у должника имелось 15 расчетных счетов. Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию 14 счетов, однако фактически было закрыто только 13, о чем конкурсный управляющий проинформировал кредиторов. На момент рассмотрения в суде первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего был закрыт 14-й расчетный счет должника, по которому  с момента открытия конкурсного производства операции не проводились. Уполномоченный орган не отрицает, что  в настоящее время должник использует только один расчетный счет.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В процессе проведения инвентаризации имущества должника установлено, что согласно инвентаризационным описям стоимость имущества без учета износа составляет 28.764,05 тыс. руб.

Конкурсным управляющим Тарасовым В.Н. имущество должника  в составе конкурсной массы было учтено на основании данных бухгалтерского баланса. Согласно бухгалтерскому балансу на момент открытия конкурсного производства стоимость активов должника с учетом амортизации составляет 9.986 тыс.руб., без учета отложенных налоговых активов, расходов будущих периодов – 9688 тыс.руб.

Довод уполномоченного органа о необходимости учета имущества  в составе конкурсной массы по первоначальной цене без учета амортизации, является несостоятельным, т.к. не основан на нормах права.

Проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества  с использованием утративших силу форм инвентаризационных описей не повлияло на достоверность информации о составе конкурсной массы.

Кроме того, указанная неточность была устранена конкурсным управляющим.

Довод заявителя о неправомерности передачи в аренду имущества должника без согласования с собранием кредиторов, является несостоятельным, поскольку вопрос о передаче имущества должника в аренду не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы документально не подтвердил факт невыполнения или ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него нормами закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу  в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пунктом 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  22.10.2008 по делу №А17-6751/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов