Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А28-6016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2014 года

Дело № А28-6016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Первякова А.Г. – по доверенности от 20.01.2014,

ответчика: Аршиновой Г.Г. – главы Администрации, распоряжение от 17.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области, ИНН 4309005107, ОГРН 1054313549674

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2014 года по делу №А28-6016/2013 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток.К» (ИНН 4309006164 ОГРН 1104312000011)

к муниципальному учреждению администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 6950082757 ОГРН 1086952011464)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу №А28-6016/2013 (с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2014), вступившим в законную силу 26.09.2013, с муниципального образования Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация сельского поселения, ответчик, заявитель) за счет казны муниципального образования Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток.К» (далее – Общество, истец) взыскана денежная сумма 428 931 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11 578 руб. 64 коп.

Администрация сельского поселения обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указывает, что истец при подаче искового заявления представил суду недостоверные данные о сумме долга, которые являются умышленно завышенными по отношению к фактическим расходам. В обоснование суммы долга истец представил договор от 01.08.2010 №1, заключенный между Обществом и ООО «Сельхозтехника», предметом которого является изготовление отопительного котла марки КВТ-0,6 «Очаг-06», выполнение работ по демонтажу старого котла, монтажу нового котла в котельной, стоимостью работ 586 583 руб. 30 коп.

Однако, на момент рассмотрения дела имелся другой договор – договор подряда на выполнение работ – изготовление, монтаж и демонтаж старого котла от 29.10.2010, заключенный между Обществом и ООО «Котломонтаж», стоимость работ по которому составляет 397 522 руб. и о наличии которого ответчику не было известно.

Данный договор истец представлял в Региональную службу по тарифам Кировской области с целью включения расходов на установку нового котла в тариф на тепловую энергию на 2012 год. Согласно ответу РСТ Кировской области на запрос администрации от 18.03.2014 № 750, данные расходы в тариф включены не были в связи с тем, что Общество не подтвердило фактическое наступление расходов.

По мнению ответчика, наличие данного договора дает основание считать, что расходы, связанные с изготовлением и установкой нового котла в октябре-ноябре 2010 в котельной по адресу: п. Косино, ул. Кирова, были существенно ниже, чем заявленные истцом в суд; представленный истцом договор от 01.08.2010 № 1 является подложным.

Определением суда от 23.05.2014 Администрации сельского поселения отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения заявления не была закончена проверка по факту подложности договора, заключенного с ООО «Сельхозтехника», представленного истцом. В случае возобновления производства по делу данное обстоятельство могло явиться предметом выяснения и решения вопроса, какой из двух договоров, заключенных Обществом на изготовление и установку котла, был действительно заключен, так как один договор, заключенный ООО «Котломонтаж», был представлен в РСТ при установлении тарифа на тепловую энергию в 2011 году, второй договор, заключенный с ООО «Сельхозтехника», был представлен в суд в 2013 году. В настоящее время по данному факту проведена проверка, в действиях директора Общества усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении дела ответчик проверял смету, представленную Обществом, уменьшил сумму стоимости котла в соответствии со своей сметой, на что истец согласился и уменьшил размер требований, ответчик иск признал. Заявитель не представил доказательств, что обнаруженное обстоятельство являлось для ответчика новым, что ответчик не мог знать о данных обстоятельствах. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о направлении по подсудности от 07.06.2014 № 3553, постановление о передаче сообщения по подследственности от 07.06.2014, письмо СК России СО по Октябрьскому району г. Кирова о возврате материала для проведения проверки от 02.07.2014, пояснив, что эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку появились позже вынесения обжалуемого определения.

Представитель истца возражает против их приобщения к материалам дела, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Кроме того, данные документы не имеют правового значения при рассмотрении обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основанием для обращения Общества в суд послужил договор подряда на выполнение работ  - изготовление, монтаж и демонтаж старого котла от 29.10.2010, заключенный Обществом и ООО «Котломонтаж», о наличии которого не было известно ответчику, в связи с чем ответчик полагает, что представленный истцом в суд договор от 01.08.2010 № 1 является подложным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно указанной норме праве, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела Администрации сельского поселения не было известно о наличии договора от 29.10.2010. Кроме того, наличие указанного договора не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку он не является единственным доказательством, подтверждающим размер заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2014 года по делу № А28-6016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова