Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А82-8990/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2014 года

Дело № А82-8990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда от 22.04.2014 о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В., по делу № А82-8990/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Сергею Валерьевичу (ИНН 352510067905, ОГРН 3053525250200033)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу № А82-8990/2013 (далее – решение; л.д. 53-55) с индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Валерьевича (далее – ответчик, должник, предприниматель ИП Мартыненко С.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, взыскатель, заявитель, общество, ООО «Транспортная лизинговая компания») взыскано 236 265,00 руб. задолженности по арендной плате, 16 501,33 руб. неустойки, 9000,39 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

19.11.2013 для принудительного исполнения решения обществу выдан исполнительный лист серии АС 005854235 (л.д.59-62).

07.02.2014 должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (л.д.65), в котором со ссылкой на статьи 237, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил суд предоставить рассрочку исполнения решения  сроком до 31.03.2016 согласно прилагаемому к заявлению графику (л.д.66). Требование о рассрочке предприниматель мотивировал тем, что в связи с тяжелым финансовым положением не сможет единовременно выплатить взысканную сумму.

Определением от 22.04.2014 (л.д.190-191) суд первой инстанции, рассмотрев  представленные  должником документы, заслушав представителей сторон, с учетом  существенного уменьшения в 2013 году налоговой базы истца по сравнению с 2012 годом, с принятием во внимание частичного погашения задолженности в размере 15 000 рублей 00 копеек, посчитал возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения в неисполненной части сроком на восемь месяцев, начиная с 01.05.2014 с ежемесячной уплатой долга равными долями.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Истец полагает, что  к моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса о рассрочке исполнения решения 22.04.2014 ответчику уже предоставлена значительная рассрочка продолжительностью более года с учетом того, что договор заключен 26.12.2012, а первый платеж в размере 15 000 рублей поступил от арендатора только после возбуждения 20.12.2013 исполнительного производства. По мнению заявителя, ИП Мартыненко С.В. не представил убедительных доказательств  невозможности единовременно погасить взысканную задолженность перед истцом. Должник продолжает заниматься финансово-хозяйственной деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Общество считает, что уменьшение налоговой базы не является доказательством того, что ответчик не имеет возможности исполнить свою обязанность перед ООО «Транспортная лизинговая компания» в полном объеме, и этот факт нельзя в полной мере отнести к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

ИП Мартыненко С.В. в отзыве на жалобу с доводами  истца не согласился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – служба судебных приставов, ССП) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и служба судебных приставов в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 года № 8893/10.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, подтвержденное рядом документов, представленных  ответчиком, в число которых входят налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход  для отдельных видов деятельности за 2012 и 2013 годы (л.д.100-185), свидетельствующие об уменьшении за год налогооблагаемой базы истца. Кроме этого ответчик указал на наличие других в отношении него других исполнительных производств, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки. При этом арбитражный суд, соблюдая баланс интересов сторон, сократил период испрашиваемой ответчиком рассрочки до восьми месяцев с 01.05.2014.

Доказательств причинения ущерба обществу представленной рассрочкой материалы дела не содержат, как не содержат и доказательства недобросовестности поведения ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу определения  от 22.04.2014, суд апелляционной инстанции признает достаточными и убедительными для вывода об обоснованности и необходимости в предоставлении рассрочки предпринимателю.

 Иные доводы заявителя не влияют на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения. В частности, довод истца о том, что предприниматель ведет предпринимательскую деятельность, получая от нее доход, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как документально не подтвержденный и основанный на предположении.

Таким образом, за отсутствием в рассматриваемом случае оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.04.2014 апелляционная жалоба ООО «Транспортная лизинговая компания» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  от 22.04.2014  по делу № А82-8990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина