Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А82-5038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2014 года

Дело № А82-5038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Грин Стайл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу №А82-5038/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),   принятое судом в составе судьи  Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский картон» (ИНН: 7602022318, ОГРН: 1027600514897)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Стайл»

(ИНН: 7603047523, ОГРН: 1107603002693),

о  взыскании 2722,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский картон» (далее – Истец, ООО «Ярославский картон») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Стайл» (далее – Ответчик, ООО «Грин Стайл»)  о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2013 в размере 2 301,77  руб. и пеней в размере 421,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 иск удовлетворен.

ООО «Грин Стайл» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Грин Стайл», решение от 02.06.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Так, Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что он не был надлежащим образом извещен о возможности представить отзыв на исковое заявление, поэтому суд первой инстанции рассматривал спор без учета его мнения по заявленным требованиям.

Кроме  того, Ответчик указывает, что Истец не представил суду ответы на претензии, то есть скрыл от суда сведения, имеющие значение для рассмотрения  дела.

При этом Истец поставил в адрес Ответчика излишнюю продукцию,  которую последний предложил забрать со своего склада. Соответственно,  излишнюю  продукцию  Ответчик  оплачивать не  должен.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

От Истца также поступило ходатайство  об отложении рассмотрения  дела, в обоснование  которого он  сослался на  тот факт, что апелляционная жалоба не поступила в адрес ООО «Ярославский картон», поэтому у него не было  возможности  написать отзыв и представить необходимые документы.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении Истцу отказано, поскольку в материалах дела имеется  почтовая квитанция от 25.06.2014 о направлении ООО «Грин Стайл» жалобы в адрес ООО «Ярославский картон» (квитанция является приложением к жалобе). Согласно распечатке с сайта «Почта России» жалоба была получена Истцом 24.07.2014. Также в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, апелляционный  суд считает возможным  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в  материалах дела  документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 28.01.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 между ООО «Ярославский картон» (поставщик) и ООО «Грин Стайл» (покупатель) заключен договор поставки № 28/13 (с учетом приложений к договору), по условиям  которого поставщик обязался  поставлять, а покупатель  оплачивать  продукцию по  согласованному ассортименту (раздел 1 договора).

Порядок оформления заявки, условия и порядок поставки определены в разделе 2 договора.       

Согласно пункту 7.2 договора товар оплачивается покупателем в порядке, согласованном в Спецификации к договору.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.3 договора).

Ответственность за нарушение договорных обязательств определена  сторонами договора в разделе 9, согласно которому, в том числе, установлена ответственность за просрочку  оплаты  поставленной продукции в виде уплаты пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки  оплаты.

Из материалов дела усматривается, что Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 31 811,78 руб., что подтверждается товарной накладной № 4674  от 08.10.2013, подписанной Ответчиком.

Поставленный товар Ответчик оплатил частично: сумма задолженности   составила 2 301,77 руб.

03.12.2013 и 06.02.2014 Истец в адрес Ответчика направлял претензии с  требованием погашения задолженности.

Оплату задолженности Ответчик не произвел.

Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты товара Истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 421,22 руб. за период с 08.10.2013 по 07.02.2014. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о возможности представить отзыв на исковое заявление, признается  апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было  направлено Истцом в адрес Ответчика  04.12.2013, что подтверждается почтовой квитанцией  (л.д.6)

Определение Арбитражного суда Ярославской области от16.04.2014 о принятии искового заявления к производству было выслано Ответчику  18.04.2014 по адресу: г. Ярославль, ул. Машиностроителей,83 офис 222. По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, данный адрес является адресом  регистрации и местонахождения Ответчика (л.д.21).

Между тем определение почтовой службой было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»  (л.д.38-39).

Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчик знал о предъявленном к нему иске, поэтому в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 №17412/08).

Довод Ответчика о том, что Истец поставил ему излишнее количество  товара, отклоняется апелляционным судом как документально не  подтвержденный, поскольку в Спецификациях № 1 и № 2 к договору  поставки  указано лишь, что количество поставляемого товара определяется согласно заявкам (л.д. 55, 56). При этом Ответчик направляемые им в адрес Истца заявки на поставку необходимого ему количества товара в материалы дела не  представил. Из имеющихся в материалах дела товарной накладной № 4674 от 08.10.2013 товарно-транспортной накладной от 08.10.2013 усматривается, что ООО «Грин Стайл» приняло от ООО «Ярославский картон» товар без замечаний, акт об излишней поставке товара и о фактически принятом количестве по форме Торг-2 в соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки от 28.01.2013 Ответчиком не составлялось.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Грин Стайл» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу №А82-5038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Стайл» (ИНН: 7603047523, ОГРН: 1107603002693) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.В. Хорова