Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А29-540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2014 года

Дело № А29-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу № А29-540/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания» (ИНН: 7717736855, ОГРН: 1127747082660)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК», истец, энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская энергетическая компания» (далее – ООО «Евразийская энергетическая компания», Общество, ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №1КП-ЕЭЕ/2013 от 28.11.2013 за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в размере 49 555 706 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 исковые требования энергосбытовой компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Евразийская энергетическая компания», судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Шахта «Интауголь», являющегося единственным потребителем по договору № 12/03/ЕЭК от 21.03.2014. Кроме того, ответчик полагает, что отложение судебного заседания по заявленному ходатайству позволило бы Обществу представить нормативное обоснование и контррасчет по предъявленным требованиям.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Евразийская энергетическая компания» (покупатель) подписали договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1КП-ЕЭК/2013 с протоколами урегулирования разногласий и дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 20, 42, 51, 82, 97, 134, 136, 138, 140).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

В силу пункта 4.1. договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки, осуществляется с использованием прибора учета, измерительных комплексов и систем, согласно Приложению № 2 к договору, или расчетным способом.

Расчет фактического потребления электрической энергии потребителя производится на основании сведений, предоставленных потребителем в виде акта, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации (пункт 4.2 договора).

Перечень точек поставки, приборов учета согласован сторонами в приложении № 2 с учетом урегулирования разногласий и дополнительных соглашений (том 1, л.д. 120,135, 137, 139, 141).

В соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 24.01.2013 г.) оплата за электрическую энергию производится покупателем в следующем порядке: 33 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата – до 11 числа этого месяца, 33 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата – до 15 числа этого месяца, 33 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата – до 26 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты – до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если покупатель приобретает электрическую энергию для поставки ее населению, то стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения покупатель оплачивает за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Основанием для оплаты является счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии, направленный гарантирующим поставщиком покупателю, который должен быть направлен покупателем в адрес гарантирующего поставщика в течение семи дней с момента его получения. В случае ненаправления в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

В силу пункта 7.1. договора, договор вступает в силу с даты его заключения, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В период с октября по декабрь 2013 года ОАО «КЭК» поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 59 115 608 руб. 56 коп.

Факт выполнения Компанией обязательств по договору подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными и скрепленными печатью ООО «Евразийская энергетическая компания» (том 2, л.д. 2, 25, 26).

Компанией для оплаты поставленной в октябре-декабре 2013 года электрической энергии выставлены счета-фактуры № 000550/0201 от 31.10.2013 на сумму 18 052 946 руб. 58 коп.; № 000627/0201 от 30.11.2013 на сумму 20 065 011 руб. 98 коп.; № 000698/0201 от 31.12.2013 на сумму 20 970 650 руб. 00 коп., всего на общую сумму 59 115 608 руб. 56 коп. (том 2, л.д. 4, том 1, л.д. 151, 145).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты (том 2, л.д. 29-78) долг за указанный период составил 49 555 706 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается. При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с намерением представить нормативное обоснование и контррасчет по предъявленным требованиям.

Сумма исковых требований по настоящему делу представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами. Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебные акты, предназначенные заявителю (определение от 03.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебного заседания на 04.03.2014 и определение от 04.03.2014 о назначении судебного разбирательства на 26.03.2014) своевременно направлялись судом первой инстанции и получены заявителем в соответствии с установленным порядком.

Ходатайство об отложении заявлено представителем ООО «Евразийская энергетическая компания» в судебном заседании 26.03.2014. Из протокола судебного заседания от 26.03.2014 и оспариваемого решения суда следует, что спор разрешен по существу при участии  представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрение дела в указанном случае состоялось при участии  представителя заявителя, что соответствует установленным обстоятельствам, представленным сторонами в материалы дела доказательствам и не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество в силу  положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Коми.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Шахта «Интауголь», являющегося единственным потребителем по договору № 12/03/ЕЭК от 21.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит безусловному удовлетворению. В рассматриваемом споре мотивированного заявления о вступлении в дело на стороне истца или ответчика от ОАО «Шахта «Интауголь» не поступало. Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права ООО «Евразийская энергетическая компания» (заявителем соответствующего ходатайства) не представлено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении