Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А29-6880/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

01 августа 2014 года                                                                Дело №  А29-6880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       30 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  01  августа  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых Е.Г., Савельев А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Мельничука Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2014 по делу № А29-6880/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Романа Васильевича (ИНН: 110105481935, ОГРНИП: 311110129000018)

к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Виталию Сергеевичу (ИНН: 110102526867, ОГРНИП: 311110123700026)

о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки,

установил:

 индивидуальный предприниматель Степанов Роман Васильевич (далее - ИП Степанов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Виталию Сергеевичу (далее - ИП Мельничук В.С., ответчик, заявитель) о  расторжении договора от 05.07.2013 № 8/13, взыскании уплаченного аванса в сумме 700 000 руб., неустойки в сумме 25 641 руб., начисленной за период с 10.08.2013 по 16.09.2013, неустойки, начисленной с 17.09.2013  по день вынесения решения суда, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В  процессе  рассмотрения  спора истцом  были  уточнены  исковые  требования и  он  просил  суд  расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 05.07.2013 № 8/13, взыскать уплаченный аванс в сумме 664 925 руб.38 коп., неустойку в сумме 25 641 руб., начисленную за период с 10  августа  по 16  сентября 2013года, а также неустойку, начисленную с 17.09.2013  по день вынесения решения суда, а  также   судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб.

 Исковые требования основаны на статьях 314, 329, 330, 450, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 12.01.2014 исковые  требования   были  полностью удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  первой  инстанции  отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы   указывает, что   вызывает  сомнение  вопрос подписания самим заказчиком  договора.  Претензию заказчика  считает необоснованной. По  мнению заявителя, денежные средства возврату не подлежат, поскольку освоены.  Не согласен он  и с начислением неустойки. Считает неявку в суд  первой инстанции уважительной по причине  отсутствия прописки и регистрации по месту жительства, указанного ранее при заключении  договора. 

Истец  отзыв  на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между ИП Мельничук В.С. (подрядчик) и ИП Степановым Р.В. (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.07.2013 № 8/13 (л.д. 12-14 т.1) по дорожному строительству и благоустройству территорий в соответствии с проектом ООО «Параллель»  на  общую  сумму  4 530 761 руб. (без НДС).

Пунктами 2.1., 2.2. договора стороны определили срок выполнения работ:   09.07.2013- 09.08.2013.

 На основании пункта 4.1. договора заказчик обязался  произвести авансирование работ в размере 15 % на основании выставленного счёта подрядчика.

  Расчёт за выполненные работы должен быть произведён заказчиком в течение 10 банковских дней  со дня предъявления счета и подписания акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

  Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет по договору осуществляется из расчёта фактически выполненного объёма работ в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

  Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему (пункт 7.1. договора).

Договор  подписан истцом и ответчиком  без замечаний и возражений.

Истцом в  качестве  предоплаты  по  договору    перечислены  денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.07.2013 № 374 (л.д. 17 т.1).

Ответчиком  работа в  установленные  сроки не  выполнена. 

В связи с невыполнением ответчиком в полном объёме обязательств по договору, истец 12.08.2013 обратился к нему с претензией, в которой предложил подписать соглашение о расторжении договора, возвратить  неосвоенный аванс в сумме 664 925 руб. 38 коп., уплатить неустойку и возвратить всю техническую документацию  (л.д. 18 т. 1).

Претензия получена ответчиком 12.08.2013 и оставлена без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 05.07.2013 № 8/13 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении

Работа по договору  в полном объёме не выполнена.

Довод заявителя жалобы, что нарушение срока выполнения обязательств по договору имело место по вине истца, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда, который заключен между сторонами, являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора подряда.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требования  статей  450,  452 ГК РФ  истцом   исполнены. 

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора представлены в материалы дела. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Факт уплаты заказчиком подрядчику аванса по Договору подтверждается платёжным поручением от 16.07.2013 № 374 (л.д. 17 т.1). Доказательств, свидетельствующих  о  выполнении  работ  на  указанную  сумму, сдаче  этих  работ  заказчику  и  принятие  им  их, суду  не  представлено. Отсутствуют  также  доказательства, свидетельствующие, что  эти  работы  имеют  для  истца  какую-либо  потребительскую  ценность.

Таким  образом, при  наличии  требования  истца  о  расторжении  договора отсутствуют  законные основания для удержания суммы  аванса у ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к  обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных им ответчику денежных средств в размере 664 925 рублей 38 копеек. 

Доказательств возврата заказчику указанных денежных средств либо предоставления ему каких-либо иных встречных обязательств, в оплату которых могут быть зачтены денежные средства в указанном размере, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

Установив факт нарушения условий договора со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с него неустойку, предусмотренную договором подряда.

Согласно пункту 8.1. договора в случае просрочки окончания  работ заказчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Возражений по порядку расчета и размеру неустойки ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие  ответчика, при его надлежащем  извещении. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  на Мельничук  В.С.  адрес его  места жительства  - Республика Коми, г. Сыктывкар,  ул. Пушкина, д. 79, кв. 20 (л.д. 43 т.1)

Данный адрес указан и в договоре  подряда от  05.07.2013.  

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05.11.2013, определение о назначении судебного разбирательства от 20.11.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 09.12.2013   направлено ответчику по данному адресу.

Однако почтовый конверт с судебным актом, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". (л.д. 72 -73, 51, 57-58 т.1)

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение об отложении судебного разбирательства  от 27.12.2013  получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым  уведомлением (л.д. 69 т.1) 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  ответчика  на  проблемы  с  регистрацией  по  месту  жительства   не  могут  быть  признаны  уважительными. Не  освобождаю  его  от  выполнения  взятых  на  себя  договорных  обязательств  и, соответственно, от  ответственности  за  их  невыполнение.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Мельничук Виталий Сергеевич уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб.        В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере  2000 рублей  по платежному поручению  от 04.03.2014 № 6  подлежит возврату на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Республики Коми  от 12.01.2014 по делу № А29-6880/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Мельничука Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мельничуку Виталию Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 04.03.2014 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                        А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                Е.Г. Малых

                                                                                         А.Б. Савельев