Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А29-1613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2014 года

Дело № А29-1613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу № А29-1613/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В. ,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329,

ОГРН: 1081103000846)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», ответчик, Общество) о взыскании задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 9 301 485 руб. 62 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М482-13/А от 01.04.2013 за декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 уточненные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению ответчика, решение о взыскании денежных средств в пользу истца принято на основе сведений, предоставленных ОАО «МРСК Северо-Запада», при этом ответчику не направлено подробного помесячного расчета задолженности, судом не затребован подписанный сторонами акт сверки расчетов за спорный период. Считает, что задолженность у ответчика имеется, но гораздо ниже взысканной.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № М482-13/А от 01.04.2013 (л.д. 10-92) подписан с протоколом разногласий, согласно протоколу согласования разногласий от 14.11.2013  к протоколу урегулирования  от 16.08.2013 пункты 3.2.13, 3.4.18, 3.4.21, 4.6, 6.15 и 7.3 сторонами не согласованы.

В декабре 2013 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года подтверждается актом об оказании услуг за декабрь 2013 года от 31.12.2013 на сумму 10 496 189,25 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, сводным актом первичного учета электрической энергии за декабрь 2013 года, подписанный сторонами без замечаний, а также выставленным для оплаты счетом-фактурой № 56-000000000000716 от 31.12.2013 на сумму 10 496 189,25 руб. (л.д. 95-100).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 110/2 от 20.12.2012 (л.д. 103-106).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается соглашением о взаимных расчетах от 31.12.2013 на сумму 294 703,63 руб., платежным поручением № 327 от 28.02.2014 на сумму 900 00 0руб. (л.д. 101-102, 130).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, задолженность составила 9 301 485 руб. 62 коп.,  что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора на услуги по передаче электроэнергии ввиду неурегулированных разногласий.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Закон об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года подтверждается актом об оказании услуг за декабрь 2013 года от 31.12.2013 на сумму 10 496 189,25 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, сводным актом первичного учета электрической энергии за декабрь 2013 года, подписанный сторонами без замечаний, а также выставленным для оплаты счетом-фактурой № 56-000000000000716 от 31.12.2013 на сумму 10 496 189,25 руб. (л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение о взыскании денежных средств в пользу истца принято на основе сведений, предоставленных ОАО «МРСК Северо-Запада», при этом ответчику не направлено подробного помесячного расчета задолженности, судом не затребован подписанный сторонами акт сверки расчетов за спорный период. Однако данное возражение не подтверждается материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Сводный акт первичного учета электрической энергии за декабрь 2013 года подписан ответчиком, подпись скреплена печатью организации (л.д. 97-100). Доказательств потребления электроэнергии в ином объеме Общество суду не предъявило, мотивированных возражений по количеству принятой энергии и контррасчета полученной энергии не представило.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не оспаривая сам факт потребления электрической энергии, не представил свой расчёт задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг по мотивированному расчету истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014  по делу № А29-1613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина