Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А17-370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2014 года

Дело № А17-370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу № А17-370/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект групп" (ОГРН: 1093702006221; ИНН: 3702581344)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области" (ОГРН: 1123702021827; ИНН: 3702677670)

о взыскании 620 946 рублей 00 копеек задолженности, 13 039 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 22 167 рублей 77 копеек неустойки за неисполнение обязанностей по передаче технической документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект групп» (далее - Общество, истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 620 946 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения государственного контракта № 127 на выполнение работ для государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», 13039 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 22167 рублей 77 копеек неустойки за неисполнение обязанностей по передаче технической документации.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330,  702,  711, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец мотивировал требования по иску отсутствием оснований для удержания ответчиком спорных сумм в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному государственному контракту, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, а также на явную несоразмерность удержанной пени возможным для ответчика неблагоприятным последствиям нарушения сроков выполнения работ (с учетом дополнений истца от 25.03.2014; т.2 л.д.1).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерное удержание из подлежащих выплате истцу сумм пени за нарушение срока выполнения работ (отзыв от 17.02.2014; л.д.76 т.1).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 исковые требования  ООО « Проект групп»  удовлетворены частично. Взыскано  с  федерального казенного  учреждения  «Центр хозяйственного  и сервисного обеспечения  управления   Министерства  внутренних дел  Российской Федерации» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проект групп» 570 946 рублей 00 копеек   неосновательно удерживаемых денежных средств; 14 029 рублей 34 копейки  в счет возмещения расходов по оплате  иска государственной пошлиной. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит   отменить решение в части взыскания 14 029 рублей 34 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку считает, что удовлетворение требований истца основано на применении  судом статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 года между ООО «Проект групп (Подрядчик) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (Заказчик) заключен государственный контракт № 127 на выполнение работ для государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (Контракт, спорный контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления, душевых помещений, наружного освещения административного здания ОМОН УМВД России по Ивановской области, расположенного по адресу: город Иваново, местечко Балино, улица 1-я Балинская, дом 65, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 срок (период) выполнения работ: 40 (сорок) календарных дней со дня оформления допуска Подрядчика на территорию Объекта.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. Цена контракта составляет 620 946 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накладной счета, счета-фактуры и других документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.7 Контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ документацию (при необходимости) и создать необходимые условия для выполнения работ, а также предоставить Заказчику копии паспортов работников для оформления допуска на объект заполнения ремонтных работ в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания контракта.

Заказчик (представитель Заказчика) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям настоящего контракта, по результатам проверки подписывает и направляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием работ, не соответствующих условиям контракта. Основанием для оплаты выполненных работ по контракту является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (пункт 5.1 Контракта)

Ответственность за нарушение обязательств по контракту согласована сторонами в разделе 6 Контракта.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.1).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по у государственному контракту со стороны Подрядчика, оплата Заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной пунктом 6.2. настоящего государственного контракта. Сумма  указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется Заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации. При этом Заказчик направляет Подрядчику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, работы выполнены истцом и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 620946 рублей 00 копеек (приобщены к материалам дела в количестве 5 штук).

По мнению истца, задолженность по спорному контракту не оплачена, в связи с чем,  были начислены штрафные санкции в виде взыскания сумм неустоек на основании пункта 6.4 государственного контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ и нарушения сроков передачи документации, необходимой для проведения работ.

Неоплата ответчиком суммы задолженности за выполненные по контракту работы и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании 620946 рублей 00 копеек задолженности, 13039 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 22167 рублей 77 копеек неустойки за неисполнение обязанностей по передаче технической документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно с учетом существа заявленного истцом требования и возражений ответчика определяет законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суд первой инстанции установил наличие оснований для применения к истцу (подрядчик по государственному контракту №127 от 26.06.2013) мер ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ. В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами.

Однако истец заявил о взыскании спорных сумм также в связи с тем, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации спор между сторонами подлежал рассмотрению с учетом правил статей 1102, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание чрезмерно высокую ставку пени (1 процент от цены контракта за день просрочки), отсутствие обоснования такого высокого размера ответственности, отсутствие пояснений ответчика о вызванных нарушением условий договора последствиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанная ответчиком сумма пени подлежит уменьшению.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в сумме 570 946 рублей 00 копеек   подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений законодательства.

 Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 570 946 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 029 рублей 34 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям статьи  110 АПК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014  по делу № А17-370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области" (ОГРН: 1123702021827; ИНН: 3702677670) – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак