Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А82-7525/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2014 года

Дело № А82-7525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Сидорова Сергея Павловича,

представителя истца – Опарина А.Л.,  действующего на основании доверенности от 22.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 по делу № А82-7525/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Сидорова Сергея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН: 1127604014735; ИНН: 7604232180); Ворожцову Александру Васильевичу (ОГРНИП: 304760432100595; ИНН: 760500307118); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600432000; ИНН: 7604016101)

о признании недействительным решения общества, оформленное протоколом № 2 от 15.04.2013, недействительной государственную регистрацию за № 2137604078797 от 06.05.2013 и обязании межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области внести запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений в отношении общества,

установил:

Сидоров Сергей Павлович (далее – Сидоров С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном", Ворожцову Александру Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным решения общества, оформленного протоколом № 2 от 15.04.2013 и недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ, обязании МИФНС № 5 по ЯО внести запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений в отношении ООО «Гастроном» о признании недействительной ГРН № 2137604078797 от 06.05.2013.

Определением от 16.10.2013 производство по делу № А82-7525/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-11023/2013.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Истец просил запретить ООО «Гастроном» и ЗАО «Социальное питание» расторгать или изменять Договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2012, заключенный между ЗАО «Социальное питание» и ООО «Гастроном» без вступившего в силу решения суда о расторжении договора.

Также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с Договором аренды недвижимого имущества от 25.10.2012, заключенным между ЗАО «Социальное питание» и ООО «Гастроном» без вступившего в силу решения суда о расторжении договора.

В обоснование своего требования истец указывал, что при расторжении договора долгосрочной аренды от 25.10.2012 между ЗАО «Социальное питание» и ООО «Гастроном» удовлетворение его требований по настоящему делу приведет к формальным последствиям, так как после расторжения договора аренды деятельность предприятия будет невозможна, здание ресторана будет выведено другому лицу, что фактически лишит его прав как генерального директора ООО «Гастроном», так и прав участника общества и возможности управлять организованным предприятием, осуществлять управленческие функции единоличного исполнительного органа ресторана, потребует предъявления дополнительных требований к ответчикам по настоящему делу.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 заявление Сидорова С.П. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера не связана с предметом спора. Предметом заявленных требований является обжалование участником решений органа управления, общего собрания участников общества от 15.04.2013 о признании неудовлетворительной деятельности директора общества Сидорова С.П. и прекращении его полномочий. Истребуемая заявителем обеспечительная мера касается договора аренды имущества общества. Отношения по поводу аренды имущества по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2010 не являются предметом судебного разбирательства, равно как и хозяйственная деятельность общества. Поэтому заявленная мера не связана с предметом спора. Кроме того, она затрагивает интересы и другой стороны договора, ЗАО «Социальное питание», которое участником процесса не является. Невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по предъявленным исковым требованиям суд первой инстанции не усмотрел.

Истец с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2014 и принять судебный акт об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы,  данная меря напрямую связана с предметом иска, поскольку в случае расторжения договора аренды и восстановления Сидорова С.П. в его правах в результате удовлетворения иска, управлять ему будет нечем. Арендованное помещение ресторана будет у другого лица.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что испрашиваемая мера в рамках тех формулировок, которые были заявлены, не может нарушить права ЗАО «Социальное питание».

Заявитель жалобы считает, что затруднительность или невозможность исполнения судебного акта следует из его предмета и является очевидной.

ООО «Гастроном» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменений.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В статье 90 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснения по вопросам применения норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 указанного постановления определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассмотренном случае истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным решения общества, оформленного протоколом № 2 от 15.04.2013 и недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ, обязании МИФНС № 5 по ЯО внести запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений в отношении ООО «Гастроном» о признании недействительной ГРН № 2137604078797 от 06.05.2013. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора по рассматриваемому делу.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу и причинит истцу значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционный инстанции представитель истца сослался на дополнительно представленные доказательства прекращения деятельности общества в арендуемом помещении и пояснил, что истцу известно о заключении между ЗАО «Социальное питание» и ООО «Гастроном» соглашения о расторжении договора аренды; однако подтвердил, что запись о государственной регистрации расторжения договора аренды в Единый государственный реестр не внесена. Также пояснил, что в самостоятельном порядке действительность соглашения о расторжении договора аренды истцом как участником общества «Гастроном» не оспорена.

Однако апелляционный суд исходит из того, что дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, сами по себе не могут послужить основанием для отмены определения суда. При наличии новых доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела заявитель не лишен был права обратиться в суде первой инстанции в порядке статьи 92 АПК РФ повторно.

Кроме того, суд полагает, что принятие спорных обеспечительных мер нарушит баланс интересов в отношениях между сторонами, а также в отношениях между ответчиком и арендодателем, т.к. последний фактически будет принужден к исключительно судебному порядку расторжения договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец не лишен права оспаривать совершенные от имени общества сделки, требовать в самостоятельном судебном порядке возмещения убытков, причиненных обществу, а также убытков, причиненных истцу как участнику общества в связи с нарушением условий соглашения об осуществлении прав участников от 20.11.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014  по делу № А82-7525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Сергея Павловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак