Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-4551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А28-4551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бронникова С.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2013 № 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 по делу № А28-4551/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» (ИНН: 1215105703, ОГРН: 1051200116582)

к Советскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вятич общепит Советск»,

о признании недействительным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 25.03.2014 № 2/14/АЖ,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бакалея-торг», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Советского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Советский МОСП) от 25.03.2014 № 2/14/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятич общепит Советск» (далее – ООО «Вятич общепит Советск», третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Бакалея-торг» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 по делу № А28-4551/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не соблюдены требования положений Закона № 229-ФЗ, что повлекло нарушение законных прав и интересов, Общества.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая на его несоответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). При этом ООО «Бакалея-торг» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка названному обстоятельству.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Советский МОСП в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2013 по делу № А38-890/2013 с ООО «Вятич общепит Советск» в пользу ООО «Бакалея-торг» взыскано  17481 рубль 15 копеек.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.04.2013, исполнительный лист серии АС №001280139 выдан 08.08.2013 (далее - ИД).

ООО «Бакалея-торг» направило исполнительный документ в Советский МОСП для исполнения.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1071/13/30/43, которое окончено 14.11.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

13.03.2013 в Советский МОСП от ООО «Бакалея-торг» поступила жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 1071/13/01/43 от 10.02.2014. Вместе с жалобой в указанное подразделение УФССП поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности.

25.03.2014 начальником Советского МОСП - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В качестве основания для отказа указаны положения статьи 122, пункта 2 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ, а именно: заявителем пропущен десятидневный срок на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, уважительные причины несвоевременного направления жалобы не указаны.

Полагая, постановление от 25.03.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права, ООО «Бакалея-торг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 125 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Закона № 229-ФЗ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство. Копия указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 3 статьи 18 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 в Советский МОСП от ООО «Бакалея-торг» поступила жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 1071/13/01/43 от 10.02.2014. Вместе с жалобой в указанное подразделение УФССП поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности.

Оспариваемым постановлением, начальник Советского МОСП рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, что отражено в пункте 1 постановочной части постановления от 25.03.2014.

Оснований для переоценки выводов ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителем срока не усматривается.

Одновременно в обжалуемом постановлении начальник Советского МОСП рассмотрел вопрос об отказе ООО «Бакалея-торг» в рассмотрении жалобы по существу, что отражено в пункте 2 постановочной части постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальником Советского межрайонного МОСП соблюдены требования части 3 статьи 18, статей 122, 125 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении  жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 1071/13/01/43 от 10.02.2014 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, рассмотрение начальником Советского МОСП в оспариваемом постановлении одновременно ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе в рассмотрении жалобы по существу само по себе не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству.

Из действующих положений Закона об исполнительном производстве не усматривается запрета на рассмотрении в одном постановлении двух указанных ходатайств. Данная позиция заявителем должным образом не опровергнута.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции о недопустимости рассмотрения в одном постановлении ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе в рассмотрении жалобы по существу на Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 218, которым в Приложении № 1 утверждена форма постановления об отказе в восстановлении пропущенных сроков в исполнительном производстве, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие утвержденной формы постановления об отказе в восстановлении пропущенных сроков в исполнительном производстве само по себе не свидетельствует о правомерности указанной позиции ООО «Бакалея-торг».

Оспариваемое постановление направлено заявителю и получено им, что сторонами не оспаривается.

Нарушение организационного срока вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу и неполное отражение в заголовке постановления его содержания, не  свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку у заявителя имеется возможность обжаловать постановление, принятое по итогам рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Большая часть доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.02.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в данном случае оспаривается постановление ответчика от 25.03.2014 об отказе в