Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А17-354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А17-354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2014  по делу № А17-354/2014, принятое судом в составе судьи Бадина А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (ИНН: 3706015727, ОГРН: 1083706001301)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ИНН: 3703043518,ОГРН: 1093703001721),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (далее – истец, ООО «Чистое поле») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, МУП «САХ») о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.01.2011 в размере 374 630 руб. 07 коп.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  24.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, приостановить производство по делу.

По мнению заявителя, суд вправе был приостановить производство по делу по части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по своей инициативе или ходатайству ответчика. Считает, что судом также не учтен факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А17-2593/2013, в силу чего на расчетный счет  и имущество ответчика наложен арест, следовательно, дальнейшее погашение задолженности по договору от 01.01.2011 № 1 невозможно.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Чистое поле» (исполнитель) и МУП «САХ» (перевозчик) заключен договор № 1, согласно которому перевозчик сдает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению отходов 4-5 класса опасности (далее-ТБО) от населения, организаций, учреждений и предприятий всех форм собственности г.о.Кинешма, указанных в Приложении № 1, в соответствии с актом приема-сдачи отходов на городскую свалку по адресу: ул.Спортивная, г.Кинешма.

Порядок расчетов определен сторонами пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2013. Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится перевозчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя на основании подписанных сторонами актов сверки объёмов, актов приема-сдачи услуг в течение 10 (банковских) дней с момента получения счета на оплату.

Истцом выставлены счета за услуги по размещению отходов за октябрь-декабрь 2013 года на основании подписанных сторонами актов оказания услуг на общую сумму 434 630 руб. 07 коп.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела также представлены акты сверки объемов ТБО за октябрь-декабрь 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и размер задолженности в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Заявитель ссылается на необходимость приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2014 возбуждено производство по делу № А17-652/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «САХ», в связи с чем ответчиком было заявлено о приостановлении производства по данному делу.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что ходатайство о приостановлении заявлено ответчиком, тогда как в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 производство по делу может быть приостановлено по ходатайству истца, на момент рассмотрения данного ходатайства процедура банкротства введена не была, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2014 по делу № А17-652/2014 во введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении МУП «САХ» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства не освобождает последнего от исполнения обязательств по действующему договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2014  по делу № А17-354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова