Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А82-965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А82-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспедиция»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-965/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспедиция» (ИНН: 1831143680, ОГРН: 1101831005308)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Терещенко С. В.,

с участием в деле третьих лиц: Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о признании незаконным бездействия при осуществлении исполнительного производства № 69209/13/03/76,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Терещенко С.В. (далее – СПИ Терещенко С.В., ответчик) при осуществлении исполнительного производства № 69209/13/03/76. 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, открытое акционерное общество «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  23.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Лес-Экспедиция» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-965/2014.

По мнению заявителя, жалобы, рассмотрение настоящего заявления подведомственно арбитражному суду, поскольку исполнительное производство № 69209/13/03/76 было включено в сводное исполнительное производство № 52167/13/03/76/СД, имеющие в своем составе исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, было возбуждено после принятия заявления судом первой инстанции.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то, что им оспаривается бездействие ответчика в период с 12.11.2013 по 17.01.2014, что не затрагивает права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, судом первой инстанции, как отмечает заявитель, в нарушение частей 184, 185 АПК РФ, не раскрыто какие права, каких лиц сводного исполнительного производства при рассмотрении дела арбитражным судом могут быть затронуты, как они могут быть затронуты и в чем это выражается.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 16 час. 45 мин. 21.07.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 28.07.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Терещенко С.В. от 12.11.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 № АС 005459650 было возбуждено исполнительное производство № 69209/13/03/76 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу взыскателя  - ООО «Лес-Экспедиция» задолженности в размере 150 000 рублей.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства № 69209/13/03/76, нарушающее права и законные интересы заявителя, ООО «Лес-Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку исполнительное производство № 69209/13/03/76 согласно постановлению ответчика от 26.02.2014  объединено в сводное исполнительное производство № 52167/13/03/76/СДЮ, в составе которого имеются не исполненные исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Терещенко С.В. от 12.11.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 № АС 005459650 было возбуждено исполнительное производство № 69209/13/03/76 о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу взыскателя  - ООО «Лес-Экспедиция» задолженности в размере 150 000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановлением  судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 исполнительное производство № 69209/13/03/76 было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника - ОАО «Российские железные дороги», сводному исполнительному производству присвоен номер 52167/13/03/76/СД (л.д.95-96).

Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 в состав сводного исполнительного производства № 52167/13/03/76/СД входит, в том числе, исполнительное производство № 73158/13/03/76, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.08.2013 № ВС 046291938,  выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля; исполнительное производство № 73157/13/03/76, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.08.2013    № ВС 046291936,  выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля; исполнительное производство № 72850/13/03/76, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2013 № ВС 053215504,  выданного Кировским районным судом г.Ярославля; исполнительное производство № 72849/13/03/76, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2013 № ВС 053215505, выданного Кировским районным судом г.Ярославля; исполнительное производство № 72847/13/03/76, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2013 № ВС 053215503,  выданного Кировским районным судом г.Ярославля; исполнительное производство № 72846/13/03/76, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2013 № ВС 053215506,  выданного Кировским районным судом г.Ярославля; исполнительное производство № 771641/13/03/76, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.09.2013 № ВС 053228943, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля; исполнительное производство    № 65631/13/03/76, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.07.2013  № ВС 053214459, выданного Кировским районным судом г.Ярославля.

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, поскольку заявитель просит признать незаконным бездействие СПИ Терещенко С.В. при осуществлении исполнительного производства № 69209/13/03/76, объединенного в сводное исполнительное производство   № 52167/13/03/76/СД, при рассмотрении данного спора фактически  будут  подлежать оценке действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в том числе в рамках сводного исполнительного производства № 52167/13/03/76/СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Кроме того, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,  в силу пункта 3 части  5 статьи 201 АПК РФ суд обязан указать в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, в связи с чем, безусловно, будут затронуты права всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе, физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом