Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А29-5743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008г.                                                                                     Дело № А29-5743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сыктывкарстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008г. по делу № А29-5743/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны

к Открытому акционерному обществу «Сыктывкарстрой»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеусова Нели Юрьевна (далее – ИП Чеусова Н.Ю., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Сыктывкарстрой» (далее – ОАО «Сыктывкарстрой», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, убытков в сумме 9.367.136 руб. 70 коп.

Исковые требования ИП Чеусовой Н.Ю. основаны на статьях 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом во исполнение условий договора от 01.06.2006г. № 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре оплачено 195,45 кв.м. недвижимого имущества, что с учетом реальной стоимости 1 кв.м. строящейся недвижимости составляет 9.367.136 руб. 70 коп.

Ответчик, ОАО «Сыктывкарстрой», в ходе рассмотрения дела в суде письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель общества пояснил, что истицей по договору было уплачено 4.300.000 руб., данная сумма будет возвращена предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008г. по делу № А29-5743/2008 исковые требования ИП Чеусова Н.Ю. удовлетворены частично: с ОАО «Сыктывкарстрой» в пользу ИП Чеусова Н.Ю. взыскано 4.300.000 руб. – в порядке применения последствий недействительности сделки.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием договора инвестирования недействительной (ничтожной) сделкой у ответчика не возникло обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства, следовательно, разница от изменения стоимости имущества не подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков или неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Сыктывкарстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008г. по делу № А29-5743/2008 отменить, в иске отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права

ОАО «Сыктывкарстрой» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований ИП Чеусовой Н.Ю. и по своей инициативе изменил предмет и основание иска; считает, что истец, неправильно избравший способ судебной защиты, несет риск отказа в восстановлении его нарушенных прав.

Истец, ИП Чеусова Н.Ю., отзыв на апелляционную жалобу не представила; подготовила апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с частичным удовлетворением иска.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения до 12 января 2009г. К моменту рассмотрения жалобы ОАО «Сыктывкарстрой» недостатки, послужившие основаниями для оставления жалобы ИП Чеусовой Н.Ю. без движения, не устранены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО «Сыктывкарстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006г. между ОАО «Сыктывкарстрой» (застройщик) и Чеусовой Н.Ю. (дольщик) заключен договор № 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Торгово-офисное здание с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 договора за общую площадь, исчисленную исходя из пункта 1.2, дольщик перечисляет застройщику 7.242.400 руб. их расчета стоимости одного квадратного метра общей площади помещений 22.000 руб. Указанная стоимость помещений и одного квадратного метра общей площади определена на дату заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора ИП Чеусова Н.Ю. оплатила ОАО «Сыктывкарстрой» 4.300.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате, письмом ОАО «Сыктывкарстрой» от 08.08.2007г. № 01-04/254 о поступлении денежных средств и ответчиком не оспаривается.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2008г. по делу № 2-551/08, вступившим в законную силу, указанный договор признан ничтожной сделкой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.07.2008г. по делу № 33-3679/2008 кассационная жалоба Чеусовой Н.Ю. на решение Сыктывкарского федерального суда от 19.05.2008г. оставлена без удовлетворения. При этом суд указал, что договор от 01.06.2006г., являясь ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ИП Чеусовой Н.Ю. во исполнение условий договора от 01.06.2006г. № 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре оплачено 4.300.000 руб., что соответствует 195,45 кв.м. недвижимого имущества и с учетом реальной стоимости 1 кв.м. строящейся недвижимости, по которой ответчик заключил договор с другими лицами (47.926 руб.) составляет 9.367.136 руб. 70 коп. (195,45 кв.м. * 47.926 руб.); просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в истребуемой сумме.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4.300.000 руб. установлен судебными актами по делам № 2-551/08, № 33-3679/2008, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Недействительность сделки – договора от 01.06.2006г. № 3/06 по инвестированию строительства торгово-офисного здания с открытой стоянкой для легкового автотранспорта по ул. К.Маркса в г. Сыктывкаре – также установлена судебными актами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт недействительности договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не нуждается в дополнительном доказывании.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что правовое регулирование последствий признания сделки недействительной должно осуществляться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Данные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон в совокупности. Согласно указанным правовым нормам последние, применительно к восстановлению правового положения сторон, обязывают каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку в данном случае исполнение по недействительной сделке выразилось в передаче денежных средств от истицы ответчику, то применение последствий недействительности сделки должно осуществляться путем возврата указанной суммы.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Чеусовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в сумме 9.367.136 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению частично – в сумме 4.300.000 руб., уплаченной предпринимателем по недействительному договору.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку часть 1 статьи 168 АПК РФ предоставляет суду право определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу; а, кроме того, применение положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на отсылочной норме статьи 1103 данного Кодекса, что соответствует заявленным исковым требованиям.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сыктывкарстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008г. по делу № А29-5743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сыктывкарстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                     А.В. Тетервак