Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-15910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А28-15910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2013,

представителя ответчика Татариновой О.М., действующей на основании доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 по делу № А28-15910/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (ИНН 4345307329, ОГРН 1114345018182)

к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области,

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования Опаринского муниципального района Кировской области (ИНН 4323000260, ОГРН 1024300862024)

о признании пункта 1 решения об отказе в снятии приостановления от 19.11.2013 № 4300/89/13-72049 незаконным и исключении из состава оснований для приостановления  государственного кадастрового учета пункта 1 решения от 19.11.2013 № 4300/89/13-72049,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГеоСфера») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (далее – ответчик, Кадастровая палата) об отказе в снятии приостановления от 19.11.2013 № 4300/89/13-72049 и исключении из состава оснований для приостановления  государственного кадастрового учета пункта 1 решения от 19.11.2013 № 4300/89/13-72049.

Заинтересованным лицом по делу является администрация муниципального образования Опаринского муниципального района Кировской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены, пункт 1 оспариваемого решения признан незаконным, суд обязал ответчика исключить пункт 1 из решения об отказе в снятии приостановления от 19.11.2013 № 4300/89/13-72049.

Кадастровая палата с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2014 по делу № А28-15910/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Кадастровая палата находит оспариваемый пункт решения от 19.11.2013 № 4300/89/13-72049 соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно: императивных положений части 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой границы образуемых земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно пояснениям Администрации образуемый земельный участок располагается в трех муниципальных образованиях (сельских поселениях) и находится в границах муниципального образования Опаринский муниципальный район.

При этом, как отмечает Кадастровая палата, в соответствии с положениями действующего законодательства при образовании недвижимости не допускается пересечение с любым муниципальным образованием, в частности: муниципальным образованием муниципального района, муниципальным образованием городского поселения, муниципальным образованием сельского поселения. Расположение образуемого земельного участка в нескольких муниципальных образованиях уже говорит о пересечении образуемого земельного участка с границами муниципального образования, что в силу положений части 3 статьи 11.9 КоАП РФ является недопустимым.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение кадастровых работ от 05.07.2013 № 2013-21, заключенного между ООО «ГеоСфера» и Администрацией, Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением от 24.10.2013 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 30-226044, приложив к нему межевой план от 24.10.2013 и сведения в электронном виде.

30.10.2013 Кадастровой палатой принято решение № 4300/89/13-67991 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявлением технических замечаний.

После устранения указанных замечаний Кадастровой палатой было принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета от 06.11.2013 ввиду технических замечаний к межевому плану в электронном виде.

19.11.2013, после повторного устранения данных недостатков, Кадастровой палатой принято решение № 4300/89/13-72049 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, поскольку, как это следует из пункта 1 текста названного решения, ООО «ГеоСфера» не представлено документальных сведений о том, в границах какого муниципального образования расположен образуемый земельный участок 43:23:000000:ЗУ2,  в то время как границы образуемого земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования. Справка администрации Опаринского района, от 29.07.2013 № 2157, включенная в состав приложений межевого плана, по мнению Кадастровой палаты не содержит сведений о муниципальном образовании, в границах которого расположен образуемый земельный участок.

Из текста справки Администрации от 29.07.2013 № 2157 следует, что образуемый земельный участок 43:23:000000:ЗУ2 расположен в границах муниципального образования «Опаринский район» Кировской области.

Полагая, что пункт 1 решения Кадастровой палаты  от 19.11.2013 № 4300/89/13-72049 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ГеоСфера» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав незаконным пункт 1 решения об отказе в снятии приостановления от 19.11.2013 № 4300/89/13-72049 и обязав ответчика исключить пункт 1 из указанного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 11.9 ЗК РФ части  3 статьи  11.9 ЗК РФ  границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Пунктом 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) определено что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования и (или) границы населенного пункта, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования и (или) границ населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Как следует из пункта 1 оспариваемого решения, в снятии приостановления Обществу было отказано в связи с непредставлением им документальных сведений о том, в границах какого муниципального образования расположен образуемый земельный участок 43:23:000000:ЗУ2, в то время как границы образуемого земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования.

В то же время в материалы дела представлена справка администрации Опаринского района от 29.07.2013 № 2157 (т.1 л.д.65). Данная справка предоставлялась Обществом и в Кадастровую палату при обращении с заявлением о снятии приостановления.

Из содержания справки усматривается, что образуемый земельный участок 43:23:000000:ЗУ2 расположен в границах муниципального образований «Опаринский район» Кировской области.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности вывода пункта 1 оспариваемого решения об отсутствии сведений о муниципальном образовании, в границах которого находится образуемый земельный участок

Учитывая положения пункта 7 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ, приостановление осуществления кадастрового учета закон допускает именно при установлении существующего факта пересечения образуемым земельным участком границы муниципального образования.

Однако, как обоснованно указано арбитражным судом, такой факт Кадастровой палатой и материалами дела не установлен. Соответствующие предположения ответчика на фактических обстоятельствах дела не основаны и не могут являться основанием к делегированию Обществу своих полномочий по установлению всех требуемых законом обстоятельств при осуществлении кадастрового учета

Достаточных и надлежащих доказательств совпадения на местности границ муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования «Опаринский район», ответчиком, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПКР РФ, в материалы дела не представлено, а сам факт наличия нескольких муниципальных образований в составе муниципального образования «Опаринский район» не свидетельствует о фактической смежности территорий указанных муниципальных образований.

При таких обстоятельствах требование Кадастровой палаты к ООО «ГеоСфера» о представлении дополнительных сведений о муниципальном образовании, в границах которого находится испрашиваемый к постановке на кадастровый учет земельный участок, является необоснованным.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый пункт решения ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение кадастровой палаты о том, что образуемый земельный участок располагается в трех муниципальных образованиях (сельских поселениях) не принимается апелляционным судом, поскольку является необоснованным и, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, документально не подтвержденным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции