Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А82-3984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А82-3984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер-Бар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу № А82-3984/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургер-Бар» (ИНН: 7604197916, ОГРН: 1117604002031)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043,  ОГРН: 1047600431966),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 № 43,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бургер-Бар» (далее –заявитель, Общество, ООО «Бургер-Бар») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2014 № 43, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бургер-Бар» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу № А82-3984/2014, заменив назначенное ответчиком административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговым органом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 5 от 28.01.2014 Инспекцией в отношении ООО «Бургер-Бар» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой выявлено неприменение Обществом в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (невыдача бланков строгой отчетности).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 14.02.2014 № 08-14/5.

14.02.2014 по результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 43.

19.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Бургер-Бар» вынесено постановление № 43, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны налогового органа при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину факт неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (невыдача бланков строгой отчетности).

Факт наличия указанного нарушения и вина ООО «Бургер-Бар» в его совершении  установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено налоговым органом в пределах санкции вменяемой статьи, в минимальном размере установленного ею административного штрафа, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно содеянному, о чем правомерно указано в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего административного дела не усматривается.

Указание Общества в апелляционной жалобе на необходимость изменения назначенного Инспекцией административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе указание Общества в апелляционной жалобе на несогласие с назначенным административным наказанием, без должного и надлежащего правового обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства дела, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным и его изменения в части назначенного административного наказания.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, должным образом опровергающие выводы, сделанные судом первой инстанции, и ставящие под сомнение законность оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого арбитражным судом решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу № А82-3984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер-Бар»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                   

А.В. Караваева