Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А31-3086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008г.                                                                         Дело № А31-3086/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2008г. по делу № А31-3086/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Ярпромэнергоремонт»

к Открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ярпромэнергоремонт» (далее – ЗАО «Ярпромэнергоремонт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.737 руб. 46 коп., а также 15.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Исковые требования ЗАО «Ярпромэнергоремонт» основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Костромская сбытовая компания» в нарушение предписаний судебного акта не перечислило на счет ЗАО «Ярпромэнергоремонт» денежные средства по исполнительному листу № 501825 в сумме 17.439 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 15.000 руб. за оплату услуг представителя, 697 руб. 58 коп. госпошлины.

Ответчик, ОАО «Костромская сбытовая компания», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО «Костромская сбытовая копания» не поступало, возложение ответственности в виде взыскания процентов из-за бездействия судебных приставов не правомерно; требование о взыскание процентов на сумму судебных издержек не основано на законе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008г. по делу № А31-3086/2008-27 исковые требования ЗАО «Ярпромэнергоремонт» удовлетворены частично: с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу ЗАО «Ярпромэнергоремонт» взыскано 2.051 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 374 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7.500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008г. по делу № А31-3086/2008-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Костромская сбытовая компания» в апелляционной жалобе указывает, что исполнительный лист о взыскании неосновательного обогащения получен ответчиком только 20.10.2008г.; ссылается на то, что обязательным условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина ответчика, которая в данном случае отсутствует.

Заявитель также сообщает, что у ответчика не было возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, поскольку последним реквизиты для перечисления денежных средств не направлялись ответчику; сведения у ответчика о взыскателе в связи с нахождением последнего в процедуре банкротства отсутствуют.

ОАО «Костромская сбытовая компания» также полагает, что сумма судебных издержек, взысканная на основании решения суда, не соответствует фактическим затратам истца.

Истец, ЗАО «Ярпромэнергоремонт», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, назначенном на 23.12.2008г. на 12 час. 30 мин., в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2008г. – 10 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; конкурсный управляющий ЗАО «Ярпромэнергоремонт» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по делу № А31-2863/2007-21 (л.д. 9-14) с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу ЗАО «Ярпромэнергоремонт» взыскано 36.850,45 руб.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.02.2008г. (л.д. 15-19) вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу ЗАО «Ярпромэнергоремонт» было взыскано 17.439 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 15.000 руб. оплаты услуг представителя, 697 руб. 58 коп. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2008г. (л.д. 21-23) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008г. оставлено без изменения.

Исполнительный лист, выданный 29.02.2008г. судом апелляционной инстанции (л.д. 20), 25.03.2008г. был направлен конкурсным управляющим ЗАО «Ярпромэнергоремонт» Григорьевым А.Н. в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы заказным письмом с уведомлением о вручении.

На момента рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций денежные средства по исполнительному листу № 501825 от ОАО «Костромская сбытовая компания» на счет ЗАО «Ярпромэнергоремонт» не поступили.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ОАО «Костромская сбытовая компания» в нарушение предписаний судебного акта не перечислило на счет ЗАО «Ярпромэнергоремонт» денежные средства по исполнительному листу № 501825 в сумме 17.439 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 15.000 руб. за оплату услуг представителя, 697 руб. 58 коп. госпошлины; просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму денежных средств, взыскиваемых по Постановлению апелляционного суда от 29.02.2008г., в размере 2.737 руб. 46 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебными актами по делу № А31-2863/2007-21 установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 17.439 руб. 46 коп., который не подлежит дополнительному доказыванию.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу неосновательного обогащения в размере 17.439 руб. 46 коп. не исполнена. Ответчик данный факт также не оспаривает, однако, считает, что у него отсутствовала возможность добровольного исполнения обязательства.

Истец на сумму неосновательного обогащения рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт «а» расчета – л.д. 8) в размере 2.051 руб. 56 коп. Согласно расчету истца сумма процентов складывается следующим образом: сумма долга – 17.439,46 руб. * учетную ставку – 11% / 360 дней * период просрочки – 385 дней с момента незаконного истребования задолженности за электроэнергию.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты неосновательного обогащения в сумме коп. не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.051 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.051 руб. 56 коп.

Апелляционный суд также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность отказа во взыскании процентов в сумме 685 руб. 90 коп., начисленных на суммы неоплаченной государственной пошлины и судебных издержек на оплату юридических услуг, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке оплаты в связи с поздним получением исполнительного листа, отсутствием возможности добровольного исполнения признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и не зависит от вынесенных судебных актов или выданного исполнительного листа.

Судом первой инстанции также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку представленных доказательств (договор на оказание юридических услуг от 23.07.2008г. между ЗАО «Ярпромэнергоремонт» и Фондом «Информационная помощь», платежное поручение от 23.07.2008г. № 97 на сумму 15.000 руб.) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 7.500 руб. с учетом характера спора и результата рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения или неправильного применения закона; отмечает, что доводы заявителя о завышенном размере судебных издержек несостоятельны, так как расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, так как ОАО «Костромская сбытовая компания» надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Костромская сбытовая компания» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008г. по делу № А31-3086/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                     А.В. Тетервак