Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А82-16711/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А82-16711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Марченкова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2014 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дина Интернешнл»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014  по делу №А82-16711/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к закрытому акционерному обществу «Дина Интернешнл» (ИНН: 7724586008, ОГРН: 1067746973238),

о взыскании 652 782 рублей 51 копейки,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дина Интернешнл» (далее – ЗАО «Дина Интернешнл», Общество, ответчик) о взыскании 652 782 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков поставки по контракту от 16.01.2013 № 4-13/1-гк, начисленной за период с 17.04.2013 по 02.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 исковые требования Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Дина Интернешнл» в пользу Департамента 513 892 рубля 61 копейку неустойки за период с 27.04.2013 по 02.06.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Дина Интернешнл» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3.4 контракта от 16.01.2013, заявитель жалобы указывает, что датой поставки оборудования считается дата подписания товарно-транспортной накладной, а не товарной накладной. Общество считает, что поставка оборудования произведена им своевременно, что подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами 15.04.2013. Товарная накладная № 228, подписанная 03.06.2013 подтверждает лишь дату монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, Общество указывает, что монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию был произведен лишь 03.06.2013 в связи с неготовностью помещений к его монтажу по вине истца. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную поставку.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2014  до 08 часов 15 минут.

После перерыва стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (Заказчик) и ЗАО «Дина Интернешнл» (Поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 4-13/1-гк (номер контракта на ЭТП 2013.388), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование, осуществить монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области в номенклатуре, количестве и комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1); при этом поставка товара должна быть осуществлена по адресам получателей, указанным в разнарядке к настоящему контракту (приложение № 2) л.д. 15-25).

Согласно пункту 2.1 цена контракта  составляет 50 505 416 рублей 64 копейки.

Применительно к пунктам 3.2, 3.3 контракта указанное в спецификации оборудование должно быть поставлено в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта; монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала должны быть осуществлены в течение 30 дней с даты поставки.

Также пунктом 3.3 контракта установлено, что для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ помещение должно соответствовать «Требованиям к помещениям для установки и ввода в эксплуатацию оборудования».

Пунктом 3.4 контракта установлено, что датой поставки оборудования считается дата подписания товарно-транспортной накладной.

Получателем оборудования в рамках настоящего контракта являлась ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница».

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.04.2013 поставка оборудования произведена 15.04.2014, что подтверждается подписями сторон, скрепленными печатями (л.д. 76). Из товарно-транспортной накладной от 15.04.2013 усматривается, что магнитно-резонансный томограф занимает 43 места. Ответчиком с апелляционной жалобой представлен упаковочный акт к контракту, из которого следует, что оборудование было получено больницей 15.04.2013,  магнитно-резонансный томограф занимает 43 места, данный акт подписан сторонами и скреплен печатями. Упаковочный акт был принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, каких-либо возражений относительно данного доказательства истцом представлено не было. 

Из акта готовности к монтажу оборудования от 15.04.2013 следует, что на дату поставки помещение не было готово к монтажу оборудования (л.д. 54-57).

Помещение было готово к монтажу оборудования лишь 26.04.2014, что подтверждается актом о готовности (л.д. 50-53). Из указанного акта также усматривается, что  магнитно-резонансный томограф имеется в наличии и занимает 43 места.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что поставка оборудования была произведена Обществом в срок установленный контрактом 15.04.2013 (по контракту до 16.04.2013). На дату поставки оборудования - 15.04.2013 всё спорное оборудование было поставлено и передано получателю. 

Подписание сторонами 03.06.2013 товарной накладной № 228 и акта ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала (л.д. 30-33, 34), свидетельствуют, по мнению, суда апелляционной инстанции, о полном завершении работ по монтажу оборудования, вводе его в эксплуатацию и проведении инструктажа, а не о несвоевременной поставке.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных контрактом от 16.01.2013.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание соблюдение ответчиком срока поставки получателю товара, исходя из условий пункта 3.4 контракта, и требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований Департамента у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Обществу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дина Интернешнл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу №А82-16711/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дина Интернешнл» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2014 № 224 в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова