Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А29-1266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А29-1266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йотто Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу

№А29-1266/2014, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательные технологии» (ИНН: 1102072486, ОГРН: 1131102000512)

к обществу с ограниченной ответственностью «Йотто Групп»

(ИНН: 7713723781, ОГРН: 1117746124935),

о  взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развлекательные технологии» (далее – Истец, ООО «Развлекательные технологии») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Йотто Групп» (далее – Ответчик, ООО «Йотто Групп») о взыскании 1 300 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 24.02.2014  в размере 11 687,50 руб., исходя из суммы долга 1 500 000 руб., и за период с 25.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 иск удовлетворен.

ООО «Йотто Групп» с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не рассматривал и не исследовал вопрос о соразмерности (или явной несоразмерности) начисленных процентов, соответственно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были полностью выяснены  обстоятельства дела, что является основанием для отмены решения от  14.05.2014.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 14.05.2013 № 102 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Ответчиком не представлено доказательств возврата Истцу авансового платежа в полном объеме, расчет процентов им не оспорен, судом проверен и принят.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, обязательство покупателя по договору купли-продажи является денежным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 486 ГК РФ дает продавцу право при неоплате товара в установленный договором срок требовать от покупателя не только оплаты продукции, но и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ,  применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как  следует из материалов  дела и установлено  судом первой  инстанции, 14.05.2013 между ООО «Йотто Групп» (поставщик) и ООО «Развлекательные технологии» (покупатель) подписали договор № 102, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование Аттракциона «Кинотеатр ExoSkelet» (далее - аттракцион), предназначенное для демонстрации объемного стереоизображения, с набором спецэффектов, произвести монтажные и пуско-наладочные работы в месте размещения аттракциона и сдать его покупателю в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить аттракцион на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Комплектность аттракциона указывается в прилагаемой к договору спецификации (приложение №1).

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость аттракциона, включая стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в месте, указанном покупателем, составляет 1 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.5 договора в течение 3 банковских дней со дня подписания договора покупатель оплачивает авансом, то есть до непосредственной поставки, 100% от общей стоимости оборудования аттракциона.

Во исполнение договора Истец перечислил Ответчику платежным поручением № 1 от 17.05.2013 аванс в размере 1 500 000 руб.  

Из анализа пунктов 3.1, 3.2, 3.12 договора следует, что отгрузка аттракциона осуществляется в течение 104 календарных дней со дня поступления авансового платежа от покупателя, доставка аттракциона до монтажной площадки осуществляется силами покупателя, привлеченной им транспортной компанией, по завершению пуско-наладочных работ сторонами не позднее 1 дня подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Йотто Групп» свое обязательство по поставке аттракциона в предусмотренный договором срок не исполнило.

В силу пункта 7.1 договора договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон.

27.11.2013 стороны договора подписали соглашение о его расторжении, в котором предусмотрели:

- расторжение договора с момента подписания соглашения,

- возврат поставщиком покупателю 1 500 000 руб. в срок до 21.01.2014,

- освобождение поставщика от уплаты неустойки.

Поскольку поставщик возврат денежных средств покупателю не произвел, последний направил Ответчику претензию, предложив перечислить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (претензия вручена Ответчику 05.02.2014).

По платежному поручению № 88 от 25.02.2014 Ответчик перечислил Истцу 200 000 руб., соответственно, долг Ответчика составил 1 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о правомерности требований Истца о взыскании 1 300 000 руб.

Сумма процентов, заявленная  Истцом к взысканию за период с 22.01.2014 по 24.02.2014 в размере 11 687,50 руб., обоснованно была признана подлежащей взысканию с Ответчика. При этом  расчет процентов Ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами с 25.02.2014 и по день фактической оплаты долга в размере 1 300 000 руб. исходя из  ставки 8,25% годовых, судом первой  инстанции обоснованно было  признано подлежащим удовлетворению. 

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что суд первой  инстанции  не рассматривал и не исследовал вопрос о соразмерности (или явной несоразмерности) начисленных процентов апелляционный суд исходит из  следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной Истцом к взысканию неустойки и соответствующего контррасчета не представил, как не представил их в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Йотто Групп» у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу №А29-1266/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йотто Групп» (ИНН: 7713723781, ОГРН: 1117746124935) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова