Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А82-17144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А82-17144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014  по делу №А82-17144/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН: 7602046319, ОГРН: 1057600002690)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825),

о признании недействительным решения от 18.10.2013 № 168,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 18.10.2013 № 168 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 заявленные требования ООО «Строймастер» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 18.10.2013 № 168 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 73 056 рублей 70 копеек в связи с выдачей подотчетным лицам сумм на хозяйственные расходы, а также в части  соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) с принятым решением суда, в части признания недействительным решения от 18.10.2013,  не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Управление указывает, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Пенсионный фонд считает, что поскольку у Общества отсутствуют оправдательные документы к авансовым отчетам, суммы, выданные подотчетным лицам на хозяйственные расходы, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом была проведена  выездная проверка в отношении ООО «Строймастер» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления)  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки Управление пришло к выводу о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на суммы, выданные подотчетным лицам на хозяйственные расходы, которые не были  подтверждены оправдательными документами, и на суммы, выплаченные по гражданско-правовым договорам на выполнение работ. Указанные нарушения повлекли неполную уплату страховых взносов.     

Результаты проверки отражены в акте  от 16.09.2013 №261 (т. 5 л.д. 78-87).

18.10.2013 заместителем начальника Управления принято решение          № 168  о привлечении ООО «Строймастер» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде взыскания штрафа в сумме 44 145 рублей 61 копейки за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Указанным решением Обществу  предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование  и на обязательное медицинское страхование в общей сумме  220 728 рублей 07 копеек и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 40 760 рублей 93 копеек (т. 1 л.д. 23-31).

Общество с решением Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Управлением не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а в редакции, действующей с 01.01.2011, - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В ходе проверки Управлением установлено неправомерное невключение Обществом в базу для начисления страховых взносов сумм, выданных работникам на хозяйственные нужды, в связи с отсутствием оправдательных документов (контрольно-кассовых и товарных чеков, квитанций к приходно-кассовым ордерам).

Как следует из материалов дела, в 2010 году подотчетному лицу Пасхину С.Д.  выдано 116 640 рублей 17 копеек (т.5 л.д.88).

В 2011 году подотчетным лицам Бобковой  А.Е., Капустиной  С.Л., Пасхину  С.Д., Салиховой  Е.С.,  Чучеловой Ю.В. выдано 162 593 рубля 21 копейка (т.5 л.д.91).

В 2012 году  подотчетным лицам Алексеевой А.А.,  Коромысловой  О.Э.,  Пасхину С.Д.,  Трусовой  Н.В. выдано 17 700 рублей (т.5 л.д.96).

Денежные средства выдавались на хозяйственные нужды (приобретение  канцтоваров, хозтоваров,  компьютерных программ и оргтехники,  заправку картриджей, оплату выполненных ремонтных работ  и оказанных услуг, обучение персонала,  проведение праздничных мероприятий и презентаций и т.п.).  

Из объяснений Общества следует, что ООО «Строймастер» применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), с объектом налогообложения «доходы», при котором  расходы организации не учитываются в целях налогообложения. В связи с этим при проведении налоговых проверок  расходы не проверялись, и претензий по формированию расходной части  к Обществу не было.

Работники, занимающиеся материальным снабжением  (в частности, Пасхин С.Д.), теряли оправдательные документы, либо приобретали товары (работы, услуги) без оформления документов, например, на рынке или у частных лиц.  В этом случае  они представляли приобретенные товары (работы, услуги) и писали служебные записки к авансовым отчетам,  в которых просили утвердить авансовый отчет  без оправдательных  документов (документов об оплате, накладных, счетов, актов и т.п.). Директор Общества лично убеждался в  наличии товаров, выполнении работ и оказании услуг, по Интернету проверял  соответствие цен на приобретенные товары (работы, услуги) рыночным ценам, после чего давал указание бухгалтерии утвердить авансовый отчет и  оприходовать товары (работы, услуги). 

Из материалов дела усматривается, что факт оприходования товаров (работ, услуг) подтверждается регистрами бухгалтерского учета: карточками по счетам бухгалтерского учета 01 «Основные средства»,  26 «Общехозяйственные расходы»,  60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,  перечнями  расходов подотчетных лиц с указанием номеров авансовых отчетов, подотчетного лица, получателей денежных средств,  израсходованной суммы, назначения платежа,  типа расходов, счетов бухгалтерского учета  и вида оправдательного документа (служебная записка, расписка и т.п.) т. 6).

Также представлены пояснительные записки к авансовым отчетам с фотографиями аналогичных товаров и рыночными ценами на них (т. 7 л.д. 23, 93, 103).

Таким образом, авансовые отчеты работников приняты Обществом, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Доказательств того, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы ООО «Строймастер» в его производственной деятельности, Управлением не представлено. При этом Пенсионный фонд не оспаривает факт оприходования приобретенного имущества в бухгалтерском учете Общества.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что облагаемый доход у подотчетных физических лиц отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученные работниками ООО «Строймастер» денежные средства под отчет, на хозяйственные нужды не относятся ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов.

При этом отсутствие подтверждающих документов о расходовании данных средств не является доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Доказательств нецелевого использования денежных средств, как и того, что  денежные средства, полученные в подотчет работниками общества, не были израсходованы для целей общества, а явились их доходами, Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославкой области правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 18.10.2013 № 168 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.05.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014  по делу № А82-17144/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова