Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А31-3763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А31-3763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 по делу №А31-3763/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» (ИНН: 4401127731, ОГРН: 1114401004827)

к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН: 4401023588, ОГРН: 1024400529053)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 № 81-юл о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТопливо» (далее – заявитель, ООО «ЭкоТопливо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 31.03.2014 № 81-юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 28.05.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено в связи с истечением к моменту его вынесения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что общий срок давности продолжительностью 2 месяца не применяется к правонарушениям экологического законодательства, поскольку для подобных правонарушений установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, равный 1 году.

ООО «ЭкоТопливо» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит проверить дело в полном объеме, изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о виновности Общества в совершении правонарушения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоТопливо», являющееся лицензиатом (лицензия на право пользования недрами КОС 80072 ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча валунно-гравийно-песчаного материала месторождения «Судиславское» (Восточный блок)), для использования в строительных целях и реализации сторонним организациям осуществляет разработку месторождения «Судиславское», расположенного в 6 км севернее п. Судиславль и в 2,5 км севернее железнодорожной станции Судиславль Судиславского района Костромской области.

Согласно пункту  8.1 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КОС 80072 ТЭ ООО «ЭкоТопливо» как пользователь недр обязано соблюдать требования Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

03.02.2014 ООО «ГЕОНЕРУД», осуществляющее лицензионное маркшейдерское обслуживание, представило в Департамент форму федерального государственного статистического наблюдения 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2013 год» по Восточному участку Судиславского валунно-гравийно-песчаного месторождения вместе с отчетом «О маркшейдерских работах, выполненных на месторождении «Судиславское» по состоянию на  01.04.2013, согласно которому ООО «ЭкоТопливо» в I квартале 2013 года осуществило добычу полезного ископаемого в объеме 14 373 м3 за пределами горного отвода, установленного требованиями Проекта разработки и рекультивации месторождения и Плана развития горных работ на 2013 год.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ЭкоТопливо», осуществив на месторождении «Судиславское» добычу валунно-гравийно-песчаного материала за пределами горного отвода, допустило нарушение статей 11, 19.1, 22 Закона № 2395-1, что привело к нарушению пункта 8.1 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КОС 80072 ТЭ.

26.03.2014 в  связи с  выявленным нарушением пользования недрами и требований лицензионного соглашения начальником отдела недропользования Департамента в отношении ООО «ЭкоТопливо» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 37-38).

31.03.2014 первый заместитель директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭкоТопливо» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, вместе с тем, учитывая, что ООО «ЭкоТопливо» осуществляло добычу полезного ископаемого за пределами горного отвода в I квартале 2013 года, пришел к выводу об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении положений Закона № 2395-1 и пункта 8.1 лицензионного соглашения в связи с осуществлением им добычи песка за пределами горного отвода, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетом ООО «ГЕОНЕРУД» «О маркшейдерских работах, выполненных на месторождении «Судиславское» по состоянию на 01.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что к моменту вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о том, что к рассматриваемому правонарушению применяется специальный годичный срок давности как за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Статья 7.3 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Как отмечено в обжалуемом решении, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок пользования недрами, которое по данному делу выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензионным соглашением.

Заявителю вменялось нарушение норм законодательства о порядке и об условиях использования недр как природного ресурса, а не экологических требований по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Таким образом, совершенное Обществом деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые выделены в отдельную главу 8 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год.

Из материалов дела следует, что действия по добыче полезного ископаемого за пределами горного отвода, образующие событие вмененного административного правонарушения, совершены ООО «ЭкоТопливо» в I квартале 2013 года. Сведения о том, что впоследствии противоправная деятельность была продолжена Обществом, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, выводы суда о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного КоАП РФ срока давности, являются правильными.

Иное определение даты начала исчисления срока давности, в том числе с даты получения сведений о наличии признаков правонарушения от иных хозяйствующих субъектов, позволило бы административному органу произвольно исчислять срок по статье 4.5 КоАП РФ и по своему усмотрению оказывать влияние на начало действия этого срока.

Согласно пункту 18 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о виновности Общества в совершении правонарушения.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005