Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-2721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А28-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дмитриевой И.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014  по делу № А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича о возмещении судебных расходов по делу по жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Победа»

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Победа» (далее – должник, СПК «Победа») Токарев Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, Токарев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А28-2721/2011 по жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СПК «Победа».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014  с Инспекции в пользу Токарева Ю.А. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам Инспекции в части необоснованности расходов по представленным документам. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, не представлено. Заявитель ссылается на представление доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость юридических услуг в Кировской области ниже, чем заявлено Токаревым Ю.А.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 ликвидируемый должник - СПК «Победа» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Токарева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-2721/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.

Для защиты своих интересов в суде Токаревым Ю.А. 05.03.2013 заключен договор об оказании юридических услуг с Нечаевой Л.Н.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Токарев Ю.А. представил договор об оказании юридических услуг от 05.03.2013, акт об оказании юридических услуг от 31.08.2013 и платежное поручение от 23.10.2013 № 90 на сумму 50 000 руб.

Посчитав, что данные расходы подлежат взысканию с Инспекции, Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом согласно разъяснениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Из акта оказания юридических услуг от 31.08.2013 следует, что Нечаевой Л.Н. в рамках исполнения договора оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу Инспекции – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – по 8 000 руб. (5 заседаний), подготовка отзыва на апелляционную жалобу Инспекции – 5 000 руб., всего 50 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, фактический объем проделанной представителем работы в целях представления интересов заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает.

Кроме того, согласно минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Кировской области (утверждены 30.12.2010) стоимость оказанных услуг составила бы 74 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неразумности понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

 Ссылка заявителя жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, отклонена апелляционным судом, поскольку указанное постановление вынесено по спору с иными правовыми основаниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014  по делу № А28-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова