Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-1131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А28-1131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Халевина Д.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВерМа», общества с ограниченной ответственностью «Химбыт»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014  по делу № А28-1131/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВерМа» (ИНН: 4345254067,ОГРН: 1094345005402),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химбыт» (ИНН: 4345063979, ОГРН: 1034316591495),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВерМа» (далее – ответчик, ООО «ВерМа»)  об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химбыт» (далее – третье лицо, ООО «Химбыт).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что оспариваемое решение противоречит заочному решению Котельничского районного суда Кировской области от 03.09.2013, рассмотревшего спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заявители явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ООО «ВерМа» об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 28.10.2010 между Банком (кредитор) и  ООО «Химбыт» (заемщик) заключен кредитный договор № 72-20042/0254, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику  денежные средства в сумме 7 600 000 руб. на срок до 27.10.2017 на финансирование  строительных работ.

За пользование кредитом в силу пункта 1.3 договора  заемщик уплачивает  кредитору проценты в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29.10.2010 между Банком (залогодержатель) и ООО «ВерМа» (залогодатель) заключен  договор  об  ипотеке  (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) № 72-20042/0254-1, согласно которому залогодатель  передает залогодержателю в залог помещение ателье коммунально-бытового назначения общей площадью 307,5 кв.м, кадастровый  номер 43:30: 010141:0001:2966/17:1002/А, расположенное по адресу: Кировская область,  Слободской район, п. Вахруши, ул. Ленина, д. 12.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора об ипотеке спорное помещение  принадлежит залогодателю, оценка  стоимости помещения составляет по соглашению сторон 2 952 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

С 22.04.2013 заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование  предоставленными денежными средствами, что послужило основанием для обращения Банка в Котельнический  районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Химбыт», ООО «ВерМа», Маршевой О.А., Вершининой М.А., ООО «Алиор», ООО «Шоп», ООО «Ависс», ООО «Апрель», ООО задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.  

03.09.2013 Котельническим  районным судом Кировской области вынесено заочное решение  по делу № 33-4072/2013 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 5 815 977 руб. 56 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество  судом было отказано.

В апелляционном определении судебной коллегией  по гражданским делам Кировского областного суда  от 05.12.2013 по апелляционное жалобе Банка, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на 27.01.2014 составила  13 003 449 руб. 32 коп., период просрочки -  более 3 месяцев.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2 952 000 руб., исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре ипотеки.

Довод заявителя о том, что Котельничском районным судом Кировской области рассмотрен ранее спор между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Заочным решением от 03.09.2013 Банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, указанная норма Закона об ипотеке предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, изменились, задолженность по кредитному договору превышает в несколько раз установленную залоговую стоимость спорного имущества, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционным жалобам возлагается на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014  по делу № А28-1131/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВерМа», общества с ограниченной ответственностью «Химбыт»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерМа» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова