Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А29-812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А29-812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНФИН-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014  по делу №  А29-812/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИНФИН-Строй» (ИНН: 7838467759, ОГРН: 1117847510373)

к обществу с ограниченной ответственностью «РинФин» (ИНН: 1106028801 ОГРН: 1125476086999),

о защите исключительных прав на использование фирменного наименования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИНФИН-Строй» (ИНН: 7838467759, ОГРН: 1117847510373) (далее – истец, ООО «РИНФИН-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РинФин» (ИНН: 1106028801, ОГРН: 1125476086999) (далее – ответчик, ООО «РинФин») о запрете ООО «РинФин» использовать фирменное наименование ООО «РинФин», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «РИНФИН-Строй», а также требованием об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РинФин» путем изменения его фирменного наименования на не нарушающее исключительные права ООО «РИНФИН-Строй».

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 иск удовлетворен частично. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью  «РИНФИН» (ИНН: 1106028801, ОГРН: 1125476086999; место нахождения: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 19) использовать в своем фирменном наименовании наименование «РИНФИН», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «РИНФИН-Строй» (ИНН: 7838467759, ОГРН: 1117847510373; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, литер А, помещение 16Н), при осуществлении следующих видов деятельности: строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, предоставление прочих услуг. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  «РИНФИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНФИН-Строй») 4 000 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «РИНФИН-Строй» с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 30.04.2014 в части отклонения требований истца об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование на не нарушающее исключительные права ООО «РИНФИН-Строй», принять по делу новый судебный акт – исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 12, подпункта 2 части 1, части 6 статьи 1252, части 5 статьи 1473, части 3,4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло за собой неправильное применение норм материального права в части отклонения исковых требований об обязании ответчика изменить свое фирменное наименование.

Заявитель жалобы указывает, что различные юридические лица в данном случае – общества не могут иметь два одинаковых, тождественных фирменных наименования. Фирменное наименование может быть только одно, независимо от сферы деятельности юридического лица. Фирменное наименование по сферам деятельности разделить нельзя, так как оно едино.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «РИНФИН-Строй» (ИНН: 7838467759; ОГРН: 1117847510373), что подтверждается свидетельством серии 78 № 008384173 (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014 и уставом истца, основным видом деятельности данного общества является подготовка строительного участка, дополнительными: предоставление различных видов услуг (код ОКВЭД 74.8); чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; технические испытания, исследования и сертификация (код; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведывательные работы; аренда строительных машин и оборудования с оператором; производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4); монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3); строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2). Местом нахождения юридического лица является: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, литер А, помещение 16Н.

29.05.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «РИНФИН» (ИНН: 1106028801, ОГРН: 1125476086999). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014 основным видом деятельности данного общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными: строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2); монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3); производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4); оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84). Место нахождения юридического лица - Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 19.

Полагая, что ответчик незаконно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, ООО «РИНФИН-Строй» направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2013 (л.д. 6) с требованием о прекращении использования фирменного наименования ООО «РинФин» и требованием добровольно внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РинФин» путем изменения его фирменного наименования на не нарушающее исключительные права ООО «РИНФИН-Строй».

Поскольку ответчиком претензия не была получена, наименование Общества не изменено, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой истцом части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 того же Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

По пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, заявляя требования о защите исключительного права на фирменное наименование, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а именно - факт сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца, включение фирменного наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее ответчика, факт использования ответчиком спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых правообладателем, с учетом территориальности осуществления данных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица ранее ответчика, зарегистрированного позднее под тем же наименованием, в связи с чем,  исключительное право истца подлежит защите.

Не оспаривая по существу судебный акт в части удовлетворения требования о запрете ООО  «РИНФИН» (ИНН: 1106028801, ОГРН: 1125476086999; место нахождения: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 19) использовать в своем фирменном наименовании наименование «РИНФИН», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «РИНФИН-Строй» (ИНН: 7838467759, ОГРН: 1117847510373; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, литер А, помещение 16Н), при осуществлении указанных в решении суда видов деятельности, заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требования об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РинФин» путем изменения его фирменного наименования на не нарушающее исключительные права ООО «РИНФИН-Строй».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты прав на фирменное наименование предусмотрены пунктом 5 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о понуждении к изменению фирменного наименования может быть заявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в случае, когда фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 статьи 1473 ГК РФ.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении из своего фирменного наименования словесного обозначения «РинФин»  не может быть удовлетворено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014  по делу № А29-812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНФИН-Строй» (ИНН: 7838467759, ОГРН: 1117847510373) -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак