Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-14994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А28-14994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Виват-М»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу №А28-14994/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная  компания» (ИНН: 4345342891, ОГРН: 1124345025530)

к  обществу с ограниченной  ответственностью «Виват-М»

(ИНН: 4345134250, ОГРН: 1064345100324),

о  взыскании 10 215,88 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания» (далее – Истец, ООО «Вятская ПК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Виват-М» (далее – Ответчик, ООО «Виват-М») о взыскании 1827,94 руб. долга и 372,59 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 иск удовлетворен.

ООО «Виват-М» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что 09.10.2013 при получении товара от Истца были выявлены нарушения условий договора поставки, а именно: Истец поставил товар ненадлежащего качества.  непригодный для продажи.

Условия договора и требования действующего законодательства  Ответчиком выполнены - ООО «Вятская ПК» было поставлено в известность о  ненадлежащем качестве товара. Последний, в свою очередь, принять товар ненадлежащего качества отказался.

В данном случае, как полагает заявитель жалобы, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, поэтому отсутствие  оплаты является правомерным и соответствует условиям договора поставки.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 17.03.2014 подлежит  отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки от 01.07.2013 между Истцом и Ответчиком возникли  разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные  в материалы дела доказательства, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.07.2013 между ООО «Вятская продовольственная компания» (поставщик) и ООО «Виват-М» (покупатель) заключен договор поставки, во исполнение условий которого поставщик поставил покупателю товар на сумму 9 843,29 руб. что подтверждается товарными накладными № 1495/У от 03.10.2013 и № 1540/У от 09.10.2013.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной.

За несвоевременную оплату стороны договора предусмотрели ответственность в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Полученный товар Ответчиком оплачен частично на сумму 8 015,35 руб.   (платежное поручение №126 от 16.12.2013).

Соответственно, задолженность по оплате товара составила 1 827,94 руб.

За нарушение сроков оплаты товара Истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 18.10.2013 по 28.11.2013 в размере 372,59 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив представленные  в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие оплаты за товар  объясняется его ненадлежащим качеством, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что в договоре поставки (пункт 2.7)  предусмотрен порядок приема товара по качеству и порядок предъявления соответствующих претензий, срок на  предъявление которых составляет 3 дня. По истечении же данного срока  поставщик вправе отказаться от рассмотрения претензии. Доказательств обращения к Истцу с соответствующими претензиями, а равно доказательств  отказа Истца рассмотреть претензию либо принять обратно некачественный  товар, Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, поскольку в силу положений  гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). То есть,  имея намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  поставки, Ответчик в любом случае должен был сообщить об этом своему  контрагенту и совершить определенные действия, чего в данном случае  Ответчиком сделано не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела также не  представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Виват-М» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014  по делу №А28-14994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виват-М» (ИНН: 4345134250, ОГРН: 1064345100324)  – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Виват-М»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Судья                                      

Т.В. Хорова