Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А82-224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А82-224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Трифоновой Ю.В., действующей на основании доверенности от  21.01.2014,

ответчика: Мирзоевой М.Ю.к. – индивидуального предпринимателя (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Марии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по делу №А82-224/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Марии Вячеславовны

(ИНН: 503806819267, ОГРНИП: 305503823700010)

к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Мирвари Юнус кызы

(ИНН: 760202564085, ОГРН: 304760211000094),

о  взыскании 367 340  руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Мария Вячеславовна; (далее – Истец, ИП Новикова М.В.)  обратилась  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю  Мирзоевой Мирвари Юнус кызы (далее – Ответчик, ИП Мирзоева М.Ю.к.) о  взыскании:

- 299 500 руб. долга за поставленный  товар,  

- 67 840,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 230 руб. в возмещение расходов за получение сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 в иске  отказано.

ИП Новикова М.В. с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на представленные в материалы дела документы, а также показания свидетеля Захарова В.Г., ИП Новикова М.В. считает, что факт  передачи Ответчику товара является доказанным, что не было учетно судом первой  инстанции.

В доверенностях, выданных Ответчиком Захарову В.Г., была допущена  опечатка в части инициалов индивидуального предпринимателя (Новикова В.В., указанная в доверенностях, является работником Истца).

Истец настаивает также, что последующие действия свидетельствуют об  одобрении спорной поставки товара, о чем свидетельствует, например,  частичная оплата Ответчиком полученного товара, наличие двух приходно-кассовых ордеров.

Признание задолженности  перед Истцом  подтверждается  также, по мнению заявителя жалобы, включением ИП Мирзоевой М.Ю.к. задолженности  перед ИП Новиковой М.В. в размере 404 072 руб. в рамках дела №А82-1763/2014 о признании ИП Мирзоевой М.Ю.к. банкротом.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 12.05.2014 подлежит отмене, поскольку  при его принятии суд первой инстанции  нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства  дела.

Ответчик  представила отзыв  на жалобу, в  котором  против доводов Истца  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Новикова М.В. представила «Возражение на отзыв», указав на  необоснованность доводов Истца, приведенных в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда. проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель ИП Новиковой М.В. и ИП Мирзоева М.Ю.к. поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора на поставку товара № 200 от 14.12.2011 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило  основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал  необоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что ИП Новиковой М.В. не представлено доказательств получения ИП Мирзоевой М.Ю.к. спорного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, «Возражение на отзыв», выслушав представителя ИП Новиковой М.В. и ИП Мирзоеву М.Ю.к., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В  силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На  основании статьи 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Мифина России  от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной  ТОРГ-12.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).  При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 14.12.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 200 на поставку товара. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в ходе судебного заседания апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора, он считается продленным на каждый последующий год.

Ранее, до даты заключения договора, согласно товарным накладным №2036 от 19.08.2011 и № 2135 от 31.08.2011 ИП Новиковой М.В. со склада был отгружен товар на общую сумму 319 500 руб. Товар получал водитель Захаров Виктор Геннадьевич по доверенностям № 75 от 19.08.2011 (действительна по 02.09.2011) и № 76 от 31.08.2011 (действительна по 14.09.2011). Доверенности подписаны Мирзоевой М.Ю., проставлена печать Истца.

Однако в данных доверенностях указано, что Захаров В.Г. товар должен  получать у ИП Новиковой Валентины Викторовны.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Захаров В.Г. пояснил, что товар забирал на складе Истца по адресу ул. Пожарского, 9 и затем отвозил его на склад Ответчика. Доверенность ему выдавала Мирзоева М.Ю.

В ноябре 2012 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Данный факт Ответчик не отрицала и пояснила, что разногласия были в то же время устранены.

Как пояснил Истец, часть товара Ответчиком оплачена путем внесения денежных средств в кассу, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера №1623 от 22.04.2013 на сумму 10 000 руб. и  № 916 от 04.03.2013 на сумму 10000 руб. Основанием внесения денежных средств указана товарная накладная  №2036 от 19.08.2011. Соответственно, как указал Истец, задолженность Ответчика составляет 299 500 руб., которую ИП  Новикова М.В. и заявила к взысканию. Кроме того, на сумму задолженности начислены пени за  просрочку  оплаты  товара.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доверенностей усматривается, что ИП Мирзоева М.Ю. не уполномочивала Захарова В.Г. на получение товара у ИП  Новиковой М.В. по накладным № 2036 от 19.08.2011  и №2136 от 31.08.2011. В данных накладных также отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителей Ответчика на получение товара. ИП Мирзоева М.Ю.к. в суде апелляционной инстанции пояснила, что доверенности выданы на получение товара именно у ИП Новиковой В.В.

Как обоснованно было учтено судом первой инстанции, внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам от 04.03.2013 и 22.04.2013 не может быть признано в качестве последующего одобрения сделки, поскольку ордера носят односторонний характер.

В свою очередь Ответчик отрицает внесение ею денежных средств в кассу Истца по спорным товарным накладным, но подтверждает факт существования с Истцом в последующем периоде отношений в рамках договора № 200 от 14.12.2011.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ИП Новиковой М.В. факта получения ИП Мирзоевой М.Ю.к. товара по спорным накладным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных  исковых  требований.

Довод  заявителя жалобы о том,  в доверенностях, выданных Ответчиком Захарову В.Г., была допущена опечатка, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Истцом не представлено доказательств  того, что в спорных взаимоотношениях данный вопрос поднимался Истцом с целью  внесения в документы по сделкам необходимых исправлений.

Не принимается также апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что последующие действия свидетельствуют об одобрении спорной  поставки товара, что подтверждается, например, частичной оплатой  Ответчиком  полученного товара, поскольку, как уже было указано выше внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам от 04.03.2013 и 22.04.2013 такими действиями признаваться не может из-за одностороннего характера данных документов. Доказательств иного ИП Новиковой М.В. в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционный суд отклоняет также довод  Истца  о признании Ответчиком задолженности перед ИП Новиковой М.В. в размере  404072 руб. в рамках дела  №А82-1763/2014 о признании ИП Мирзоевой М.Ю.  банкротом, поскольку между ними существовали отношения по другим поставкам товара, что не отрицала в суде апелляционной инстанции ИП Мирзоева М.Ю.к..

Доводы, изложенные в «Возражении на отзыв» позицию  Истца по жалобе  также не подтверждают.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы