Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-12269/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А28-12269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Карандина Д.В.,  действующего на основании доверенности от 08.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса Карандиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 по делу № А28-12269/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению Метелевой Ольги Михайловны о взыскании судебных издержек

по иску Метелевой Ольги Михайловны

к нотариусу Карандиной Светлане Павловне; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (ОГРН: 1044311514609; ИНН: 4334005291)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УржумСервис"; общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн"; общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"; Малыгин Андрей Витальевич

о признании незаконным нотариального действия и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Метелева Ольга Михайловна (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением о взыскании с нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланы Павловны (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 142 570 рублей 80 копеек, понесенных при рассмотрении дела № А28-12269/2013-144/1.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014  взыскано с нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланы Павловны (г. Киров) в пользу Метелевой Ольги Михайловны (613530, Кировская область, г.Уржум) 50 285 рублей 40 копеек в возмещение судебных издержек.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что разумны расходы истца на оплату услуг представителя в размере 99 570 рублей 80 копеек, но  принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (удовлетворено одно требование истца, в удовлетворении второго требования отказано), характер спора и степень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд посчитал разумным и подлежащим удовлетворению возмещение судебных расходов в сумме  50 285 рублей 40 копеек.

        Нотариус Карандина Светлана Павловна с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение о распределении судебных издержек, приняв по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер удовлетворенных требований является чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на проверке правильности судебного акта в полном объеме не указывает; считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Истец, второй  ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 по делу  №А28-12269/2012-144/1 удовлетворены исковые требования Метелевой Ольги Михайловны к нотариусу Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светлане Павловне и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области о признании незаконным (недействительным) и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества № 33 от 21.05.2012, совершенного 24.09.2012 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной, и признании недействительными следующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц: в отношении общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» за государственным регистрационным номером 2124334004243 от 08.10.2012; в отношении ООО «Эко-Лайн» за государственным регистрационным номером 2124334004254 от 08.10.2012; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» за государственным регистрационным номером 2124334004265 от 08.10.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение арбитражного суда отменено,  по  делу  принят новый  судебный  акт: в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 № 33, совершенного 24.09.2012 нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной отменено, в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Кировской области; в части отказа в удовлетворении требования, заявленного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

15.04.2014 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланы Павловны понесенных судебных издержек в сумме 142 570 рублей 80 копеек, из них 137 000 рублей  00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 795 рублей 00 копеек расходов по оплате комиссии банку за перечисление указанной суммы представителю истца индивидуальному предпринимателю Гущину А.А., 500 рублей 00 копеек расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, 3275 рублей 80 копеек транспортных расходов по оплате проезда представителя истца в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу.

В обосновании своего требования о взыскании 137 000 рублей 00 копеек заявитель заявил, что для оказания юридической помощи истец Метелева О.М. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Гущин Андрей Алексеевич (исполнитель) 03.12.2012 заключили договор №2168 возмездного оказания услуг (юридической помощи) по защите нарушенных прав.

По договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные со спором о признании незаконным нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 № 33 и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ по переходу прав и обязанностей участника на указанные доли (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные истцом документы и проинформировать истца о возможных вариантах решения возникающих проблем, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы, осуществить представительство интересов истца в заседаниях арбитражного суда на всех стадиях рассмотрения дела, включая апелляционную  и кассационную инстанцию (пункт 2 договора).

Стоимость юридических услуг и порядок оплаты определен пунктами 3,4 договора: изучение документов и правовой анализ - 10 000 рублей, подготовка искового заявления - 5000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей за каждое судебное заседание, подготовка иных процессуальных документов - 1000 рублей за один документ, ознакомление с материалами дела с фотографированием, обработкой фотографий - 5000 рублей за одно ознакомление. Оплата производится перечислением на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг стороны подтвердили подписанием акта приемки оказанных услуг от 20.01.2014 (далее – акт от 20.01.2014).

Денежные средства в сумме 137 000 рублей 00 копеек перечислены истцом его представителю и зачислены на счет предпринимателя Гущина А.А. в ОАО КБ «Хлынов». 

Истец в обоснование разумности понесенных расходов ссылался на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протокол № 18 от 30.12.2010 с изменениями, протокол № 4 от 06.03.2012). 

Материалами дела подтверждается оказание истцу его представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в различных судебных инстанциях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отнесением на счет ответчика расходов в части 15 000 рублей за изучение документов заказчика и правовой анализ, ознакомление с материалами дела и их фотографирование. Также ответчик возражает против сопоставления суммы расходов с рекомендованными ставками гонораров адвокатов. Также заявитель не считает подлежащими возмещению расходы на составление уточнений к исковому заявлению, ссылается на неоднократное отложение судебного разбирательства по причине изменения истцом заявленного иска.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе уменьшать судебные расходы в случае, если другая сторона заявила свои возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установил суд первой инстанции, факты оказания услуг, их связь с настоящим делом, а также оплата услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя  во взысканной сумме 50 285 рублей 40 копеек являются чрезмерными. Вопреки доводам ответчика оценка разумности понесенных расходов осуществляется арбитражным судом на основании представленных доказательств; сведения о рекомендованных ставках гонораров адвокатов как доказательства разумности расходов обладают свойствами относимости и допустимости. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможность оценки разумности расходов на основании подобных сведений.

Довод ответчика о том, что оплата за изучение документов и правовой анализ, а также за ознакомление с материалами дела не могут быть отнесены к судебным издержкам, не основан на конкретных доказательствах (часть 1 статьи 65 ВПК РФ) и противоречит составленному истцом и его представителем акту приемки оказанных услуг от 20.01.2014. 

Ответчик не доказал, что совершение представителем истца таких действий, как подготовка уточнений иска, явно не обусловлена интересами надлежащей защиты прав истца в рассмотренном споре. Отложение судебного разбирательства, в том числе обусловленное действиями истца, реализовавшего свои процессуальные права, само по себе также не свидетельствует о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению расходов, если не доказано недобросовестное поведение истца применительно к правилам статьи 111 АПК РФ. В данном случае заявитель не доказал, что поведение истца являлось недобросовестным.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае суд первой инстанции согласился в части с возражениями ответчика и признал заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчета суммы, подлежащей возмещению в суд не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой ответчиком части отвечающим нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014  по делу № А28-12269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса Карандиной Светланы Павловны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак