Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А29-4476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А29-4476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Севлес Форест Логистик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 по делу

№А29-4476/2013, принятое судом в составе судьи  Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕС» (ИНН:  1101089543, ОГРН:  1111101007313)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Севлес Форест Логистик»

(ИНН: 7810493692, ОГРН: 1077847652365),

о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная лесная компания» (далее – Истец, ООО «Северная лесная компания») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной  ответственностью «Севлес Форест Логистик» (далее – Ответчик, ООО «Севлес Форест Логистик») о взыскании 113 909,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки пиловочника №15/11-П от 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014  в связи с заключением между ООО «Северная Лесная Компания» и ООО «СЕВЕРЛЕС» договора уступки прав (требования) от 30.09.2013 в отношении взыскиваемой суммы процентов, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ООО «Северная Лесная Компания» на ООО «СЕВЕРЛЕС».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 иск удовлетворен.

ООО «Севлес Форест Логистик» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в настоящем деле предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а основанием иска - просрочка уплаты задолженности.

Между тем, по требованию Истца к ООО «Севлес Форест Логистик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6186/2012, что свидетельствует о том, что Истец ранее реализовал свое право на взыскание процентов за просрочку оплаты.

Однако по настоящему делу Истец ссылается  на те же обстоятельства, что и по делу №А29-6186/2012. Указание на иной период времени, за который взыскиваются проценты, как полагает Ответчик, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе был требовать в рамках дела №А29-6186/2012 взыскание процентов, рассчитанных по день фактической уплаты.

Ссылаясь на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что кредитор не имеет права неограниченное количество раз предъявлять требование к должнику по одинаковому основанию. То есть, ранее обратившись в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А29-6186/2012, Истец исчерпал свое право на возможность в дальнейшем предъявлять Ответчику аналогичные требования по аналогичным основаниям.

Кроме того, ООО «Севлес Форест Логистик» считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку из толкования пункта 7.2. договора от 01.02,2012 №15/11-П следует, что стороны установили обязательный претензионно-исковой порядок урегулирования споров, чего в  рассматриваемом случае ООО «СЕВЕРЛЕС» сделано не было.

С учетом изложенного, ООО «Севлес Форест Логистик» считает, что решение от 25.03.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой  инстанции нарушил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «СЕВЕРЛЕС» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, между Истцом и Ответчиком в отношении исполнения условий договора  поставки № 15/11-П от 01.02.2012 возникли  разногласия, что и послужило  основанием для направления иска  в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 314, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО «СЕВЕРЛЕС» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ООО «Северная Лесная Компания» (поставщик) и ООО «Севлес Форест Логистик» (покупатель) был заключен договор поставки пиловочника № 15/11-П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород (далее - товар) по спецификациям, объемам и ценам, оговоренным сторонами в Приложениях к данному договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2. договора стороны установили, что расчеты по договору производятся на основании счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12) поставщика, которые выставляются на основании сводного акта приемки. Оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры покупателем. По договоренности возможна 100% предоплата.

Согласно пункту 8.1 договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2012, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. Соблюдение досудебного порядка урегулирования споров является обязательным. Срок для рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

По  решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012 по делу №А29-5198/2012, вступившим в законную силу, с ООО «Севлес Форест Логистик» в пользу ООО «Северная лесная компания» взыскано 4 882 758,50 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.02.2012 №15/11-П.

По решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 по делу №А29-6186/2012, вступившего в законную силу, с ООО «Севлес Форест Логистик» в пользу ООО «Северная лесная компания» взыскано 96 534,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2012 по 21.06.2012 (с учетом частичной оплаты товара).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судом уже была установлена действительность договора поставки № 15/11-П от 01.02.2012, размер и сроки внесения платежей, что в силу части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не требует нового доказывания.

Материалами дела подтверждается, что оплата за товар, поставленный по товарным накладным № 98 от 19.03.2012, № 108 от 26.03.2012, № 116 от 29.03.2012, № 129 от 31.03.2012, № 134 от 05.04.2012, № 136 от 09.04.2012,  №137 от 12.04.2012, № 144 от 16.04.2012 произведена Ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки.

Счета-фактуры для оплаты товара Ответчиком были получены своевременно, что подтверждается подписанными сторонами договора актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 и по состоянию на 19.04.2012,  а также реестром полученных Ответчиком счетов-фактур.

При таких обстоятельствах  следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 909,64 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Республики Коми  по  делу №А29-6186/2012, Истец уже  реализовал свое право на взыскание процентов за просрочку оплаты, в рамках которого ему и следовало в порядке статьи 395 ГК РФ взыскивать проценты по день фактической уплаты долга,  апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку таких  ограничений действующим гражданским законодательством не установлено.

При этом, как указал в жалобе сам Ответчик, в рамках настоящего дела, Истец заявил к взысканию  проценты за иной период просрочки обязательства по оплате товара.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения из-за нарушения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного, как  полагает заявитель жалобы, в  пункте 7.2 договора поставки.

Положениями  ГК РФ и  АК РФ  определено, что  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Статьей 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7.2 договора не следует, что стороны договора согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал в решении суд первой инстанции, в материалах дела имеется уведомление ООО «СЕВЕРЛЕС» от 08.10.2013 (т.1, л.д. 113) с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 114).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права,