Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А29-1551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А29-1551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Ространс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по делу № А29-1551/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "ДОН-2"» (ОГРН: 1061108005661, Республика Коми, г.Сосногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Ространс» (ОГРН: 1081106000909, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании задолженности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "ДОН-2"» (далее ООО «ЧОП "ДОН-2"», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Ространс» (далее Транспортная компания, ответчик) о взыскании 1101000 руб. долга по договору от 13.05.2011 № 190/11 и 79255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора на оказание услуг по физической охране объекта от 13.05.2011 № 190/11 и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 21.04.2014 исковые требования ООО «ЧОП "ДОН-2"» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 79255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не оспаривая взыскание 1101000 руб. долга, Транспортная компания указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «ЧОП "ДОН-2"» не имеется ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 13.05.2011 № 190/11, а именно: необеспечение охраны помещений объекта, территории и находящихся в них или на их территории ТМЦ заказчика, неосуществление функций по пресечению проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, отсутствие контроля за пропускным режимом. В подтверждение данных доводов податель жалобы ссылается соответствующие документы, представленные апелляционному суду. Кроме того заявитель ссылается на неисследованность судом уведомления о расторжении договора;  отмечает, что оспариваемое решение принято без оценки данного доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя, просит оставить оспариваемое ответчиком решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.05.2011 между ООО «ЧОП "ДОН-2"» (охрана) и ООО ТК «Ространс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по физической охране объекта № 190/11 (л.д. 10-12), по условиям которого охранное предприятие обязалось принять под охрану переданные объекты и помещения заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом договора 1.2 обязалась оказывать заказчику, в том числе следующие охранные услуги: обеспечение физической охраны объектов, помещений заказчика, выставление поста охраны, патрулирование территории, охрана имущества заказчика в границах охраняемого объекта, помещений, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на территории охраняемого объекта, эксплуатация средств охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения на охраняемом объекте (при их наличии).

Срок оказания услуг определен сторонами с 08:00 15.05.2011 по 08:00 31.01.2012 включительно (пункт 1.3 договора).

Стоимость договора и порядок расчетов регламентированы разделом 6 договора.

Так, на основании пункта 6.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные охраной за отчетный месяц, в соответствии с настоящим договором, после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц на основании счета-фактуры.

Оплата услуг заказчиком производится ежемесячно в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный месяц (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2012.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень подлежащих охране объектов и стоимость услуг  (135 руб. за час охраны) л.д. 13)).

В приложении № 2 к договору контрагентами согласован план-схема охраняемого объекта (л.д. 14).

Дополнительными соглашениями к договору сторонами вносились изменения в перечень охраняемых объектов и стоимость услуг по договору, продлевался срок  действия договора (л.д. 15, 19-21).

В подтверждение факта оказания охранных услуг в период действия договора истцом представлены акты приёмки-сдачи работ от 30.11.2012 № 11 (л.д. 16), от 31.12.2012 № 12 (л.д. 17), от 31.05.2013 № 05 (л.д. 22), от 30.06.2013 № 06 (л.д. 23), от 31.07.2013 № 07 (л.д. 24), от 31.08.2013 № 08 (л.д. 25) на общую сумму 1101000 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ООО ТК «Ространс».

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 37, 39, 47, 49, 51).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2013 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1101000 руб. (л.д. 47).

Претензией от 29.01.2014 охранная организация уведомила заказчика о наличии у последнего задолженности по договору от 13.05.2011 № 190/11 в размере 1101000 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части 79255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на доказанности факта оказания услуг истцом по договору в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Транспортной компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против взысканной суммы процентов, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 13.05.2011 № 190/11, в обоснование чего представил суду апелляционной инстанции акт о неисполнении обязательств по спорному договору от 14.01.2013, претензию от 02.10.2012 № 1287/12, уведомление о расторжении договора от 07.08.2013 № 1229/13, письмо ООО «ЧОП "ДОН-2"» от 09.10.2012 исх. № 18.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов ответчиком не подтверждена, следовательно, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает представленные заявителем жалобы документы, не оценивает их и не учитывает при вынесении постановления.

Контррасчета процентов заявитель суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по делу № А29-1551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Ространс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева                           Т.Е. Пуртова