Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-13979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А28-13979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мякишевой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2014,

представителя ООО «Криптон-ПИ» Кириллова Н.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливс»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014  по делу № А28-13979/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криптон-Пи» (ИНН: 7727127115,ОГРН: 1037739650849)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликс» (ИНН: 4345001161,ОГРН: 1034316527915),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криптон-ПИ» (далее – кредитор, ООО «Криптон-ПИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликс»  (далее – должник,  ООО  «Ликс»)  несостоятельным  (банкротом)  по  упрощенной  процедуре отсутствующего должника.

В ходе проверки обоснованности заявления  суд  установил  отсутствие у ООО «Ликс»  признаков  отсутствующего  должника,  о  чем  вынес  определение  от  18.02.2014.  Этим  же  определением  суд  назначил  на  17.03.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  ООО «Криптон-ПИ» по общим правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании судом установлено, что 07.03.2014 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ  сведения об  изменении  наименования  должника с ООО «Ликс»  на ООО «Ливс», а также об изменении места нахождения, состава учредителей (участников) и исполнительного органа (директора) должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014  требование ООО «Криптон-ПИ» к ООО «Ливс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО «Криптон-ПИ»  в размере 1 511 484 руб., в том числе: 1 350 000 руб. задолженности, 135 000 руб. штрафа, 26 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, на момент обращения кредитора с заявлением (11.11.2013) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу заявителя денежных средств с должника. На указанную дату должником по делу № А28-5235/2012 являлся правопреемник ООО «Гермес». Обращает внимание суда, что решение по делу № А56-20725/2013 вступило в законную силу лишь 23.01.2014 в связи с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу. Должник также считает, что до момента вынесения постановления от 05.03.2014 ФАС Волго-Вятского округа по делу № А28-5235/2012 в связи с пересмотром судебного акта кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части замены должника с ООО «Гермес» на ООО «Ликс» у заявителя по настоящему делу отсутствовало право на обращение с настоящим заявлением, поскольку к заявлению не приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий статус должника по отношению к взыскателю на дату подачи соответствующего заявления.

ООО «Криптон-ПИ» в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 20.06.2008 между ООО «Криптон-Пи»  (поставщик) и ООО «Ликс»  (заказчик)  договора поставки оборудования для получения жидкого диоксида углерода №12-04/SG  5 поставщик осуществил в адрес заказчика  поставку оборудования, заказчик обязательства по  оплате исполнил ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 по делу № А28-5235/2012, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,  с ООО «Ликс» в пользу ООО «Криптон-ПИ» взыскано  1 350 000  руб.  задолженности,  135 000  руб. штрафа, всего 1 485 000 руб., а также 26 484 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Для  принудительного  исполнения  решения  выдан  исполнительный  лист  от 13.02.2013 Серия АС №005169522.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013 произведена замена ответчика по делу – ООО «Ликс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гермес», решение Арбитражного суда Кировской  области  от  07.11.2012  и  постановление  Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 оставлены без изменения.

Основанием для замены ответчика явилось то обстоятельство, что 30.01.2013 ООО «Ликс» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО  «Гермес», о чем МИФНС России №15 по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области была внесена  запись  в  ЕГРЮЛ  за  государственным  регистрационным  номером 2137847266973.

Решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от  17.09.2013  по  делу  № А56-20725/2013,  оставленным  без  изменения постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  23.01.2014, запись в ЕГРЮЛ  за государственным регистрационным номером 2137847266973  о прекращении  деятельности  ООО  «Ликс»  в  связи  с  реорганизацией  в  форме присоединения к ООО «Гермес» признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2014 отменено по новым обстоятельствам постановление  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013 в части замены ООО «Ликс» на ООО «Гермес».

07.03.2014 ООО «Ликс» сменило наименование на ООО «Ливс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу № А28-5235/2012  должнику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что состав и размер требования заявителя по делу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 о взыскании задолженности, данное требование должником не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются признаки банкротства должника и, соответственно, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения ООО «Криптон-Пи» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) решение по делу № А56-20725/2013 не вступило в законную силу, а постановлением ФАС Волго-Вятского округа по делу № А28-5235/2012 отменено по новым обстоятельствам постановление  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013 в части замены ООО «Ликс» на ООО «Гермес» только 05.03.2014, в связи с чем у кредитора отсутствовали основания для обращения в суд, подлежат отклонению, так как на момент рассмотрения обоснованности предъявленных требований и принятия обжалуемого определения указанные обстоятельства отсутствовали. Долг ООО «Ливс» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Данные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы должника и отмены судебного акта по указанным заявителем мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014  по делу № А28-13979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ливс»  – без удовлетворения.

Возвратить Лимонову Ивану Сергеевичу (директор ООО «Ливс») из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины,  уплаченной по квитанции от 23.05.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов