Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А31-278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А31-278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 по делу № А31-278/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнерготехнологии" (ОГРН: 1094401004609; ИНН: 4401102279)

к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН: 1074401010090; ИНН: 4401081332)

о взыскании 76 408 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнерготехнологии» (далее – истец, ООО «Русэнерготехнологии») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «КОЭК») о взыскании 76 408 рублей 54 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014  заявленные требования удовлетворены.

        ОАО «КОЭК» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.05.2014.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку пункт 1.1. договора подряда от 10.06.2013 № 04/64 (2013) не определяет конкретные состав и объем подлежащих выполнению работ. Кроме того, в договоре не предусмотрена привязка к конкретному объекту, нет подписанных дополнительных соглашений, не указан срок выполнения работ и его цена, что свидетельствует о его незаключенности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на согласование сторонами всех существенных для договора условий.

Стороны заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора подряда от 10.06.2013 №04/64(2013) (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заявке заказчика выполнить работы по ремонту тепловых сетей, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ по смете не является окончательной и может изменяться в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 2.3. договора до начала выполнения работ заказчик вносит предоплату в размере 50 процентов от стоимости работ.

Окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента сдачи подрядчиком работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного счета (пункт 2.4. договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 76 408 рублей 54 копейки стороны оформили акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 44 от 31.08.2013; акт и справка подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 19-24).

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ. Неуплата долга послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, для признания договора подряда заключенным необходимо установление согласованного предмета договора (выполнение определенной работы). Кроме того, для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работы.

 Согласно договору подряда № 04/64(2013) подрядчик (истец) обязался по заявке заказчика выполнить работы по ремонту тепловых сетей, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 1.2.). Сроки выполнения работ указаны  в пунктах 3.1., 3.2.

Согласно сметному расчету №44 по ремонту тепловых сетей   (наименование стройки – г. Кострома, ул. 2-я Дорожная, 18-20) стоимость работ составила 76 408 рублей 54 копейки (л.д.60-65). Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы согласование условий договора подряда посредством утверждение технической документации и сметы не противоречит требованиям законодательства и существу спорных отношений (статья 743 ГК РФ). Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 44 от 31.08.2013, подписанными со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 19-24), подтверждается выполнение работ на указанную сумму.

Проанализировав условия спорного договора с учетом его буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договора не заключенным отсутствуют, поскольку стороны согласовали все его существенные условия.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с изложенным выше,  при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме; апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014  по делу № А31-278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН: 1074401010090; ИНН: 4401081332) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак