Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А31-3676/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А31-3676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Таланец И.Г., действующей на основании доверенности от 14.02.2014,

представителя ответчика – Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014,

представителя третьего лица – Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014  по делу № А31-3676/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН: 4401104325, ОГРН: 1094401006567)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – ООО «УК «Техстройконтракт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.01.2014 № 91 об отказе в осуществлении выплаты процентов в сумме           2 349 224 рублей 02 копеек за несвоевременный возврат НДС за 4 квартал 2011 года, от 31.01.2014 № 92 об отказе в осуществлении выплаты процентов в сумме 4 335 689 рублей 25 копеек за несвоевременный возврат НДС за 1 квартал 2011 года, от 31.01.2014 № 93 об отказе в осуществлении выплаты процентов в сумме 1 968 126 рублей 48 копеек за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2011 года и обязании возвратить указанные суммы на расчетный счет налогоплательщика.

Указанные заявления приняты судом к производству с присвоением номеров дел № А31-3676/2014, № А31-3677/2014, № А31-3678/2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 дела № А31-3676/2014, № А31-3677/2014, № А31-3678/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А31-3676/2014.

Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А31-3676/2014 до рассмотрения Арбитражным  судом  Костромской  области  дела  №  А31-10675/2013.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 заявленное ходатайство Инспекции удовлетворено. Производство по делу № А31-3676/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу  №  А31-10675/2013.

ООО «УК «Техстройконтракт» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А31-10675/2013, поскольку по делу № А31-10675/2013 рассматривается правомерность вынесения решения по результатам выездной проверки, а в настоящем деле предметом рассмотрения являются результаты камеральных проверок. Указанные проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, которые проводятся независимо друг от друга. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.  

Общество, Инспекция и Управление в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда  явились представители Инспекции, Управления и Общества.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Техстройконтракт» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции и Управления указали на законность принятого судом определения, просят отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1  статьи 143  настоящего Кодекса, производство по делу  приостанавливается  до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 08.08.2013 № 18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, делу присвоен номер А31-10675/2013.

Указанным решением Инспекцией уменьшен заявленный к возмещению ООО «УК «Техстройконтракт»  из бюджета в завышенных размерах НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года и соответственно отказано в возмещении налога в заявленном размере.

По настоящему делу рассматривается спор по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2011 года на основании которых Обществу возмещен из бюджета НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оба дела № А31-3676/2014 и № А31-10675/2013 находящиеся в Арбитражном суде Костромской области имеют одни и те же фактические обстоятельства - анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Правомерность доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость за спорный период на основании решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, существенным образом влияет на вывод о правомерности решения о возмещении налога на добавленную стоимость за тот же период, принятого по результатам камеральной проверки и на вывод об обоснованности начисления процентов за несвоевременный возврат из бюджета НДС.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что решение Арбитражного суда Костромской области по делу А31-10675/2013 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку содержащиеся в судебном акте по этому делу выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора, на правовые основания для рассмотрения требования по настоящему делу.

В связи с установленными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела  № А31-10675/2013, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу. Приостановление производства по настоящему делу права налогоплательщика не нарушает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Доводы Общества не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 1041 от 17.06.2014, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014  по делу № А31-3676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1041 от 17.06.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова