Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А17-7967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А17-7967/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Сокольской Ж.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу № А17-7967/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (ИНН: 370604033805, ОГРН: 305370601300083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» (ИНН: 3702625753, ОГРН: 1103702019410)

(третье лицо – Торопов Николай Алексеевич)

о взыскании неосновательного обогащения и об обязании передать техническую документацию,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Куликов Николай Николаевич (далее – Куликов, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 743, 746 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» (далее – ООО «Фирма Бриз», Общество, Ответчик, Заявитель) 104 500 руб. неосновательного обогащения, а также об обязании Общества передать Предпринимателю документацию на комплект системы приточно-вытяжной вентиляции автомойки.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торопов Николай Алексеевич (далее – Торопов, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 исковые  требования Куликова удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Фирма Бриз» в пользу Истца лишь 4 500 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в целях оплаты работ, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда от 15.01.2012 № 03/01 (далее – Договор), Куликов уплатил Обществу только 350 000 руб., а расписка директора ООО «Фирма Бриз» Торопова о получении от Предпринимателя 450 000 руб. (далее – Расписка) не может являться надлежащим доказательством оплаты Куликовым работ по Договору, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить, по какому договору и за какие работы были уплачены названные денежные средства.

Куликов в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Торопов свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Истец и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 15.01.2012 Предприниматель и ООО «Фирма Бриз» заключили Договор, согласно которому Общество выполнило работы на сумму 345 500 руб.

При этом в целях оплаты предусмотренных Договором работ Куликов уплатил Ответчику 450 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.03.2012, 05.04.2012 и от 10.05.2012, а также Распиской Торопова от 06.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы Заявителя о том, что Расписка не может являться надлежащим доказательством оплаты работ, предусмотренных Договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ни Ответчик, ни Третье лицо не представили доказательства того, что часть (100 000 руб.) указанных в Расписке денежных средств была уплачена Куликовым Обществу не в целях оплаты предусмотренных Договором работ, а во исполнение иных обязательств Предпринимателя перед ООО «Фирма Бриз».

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Куликова подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу № А17-7967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова