Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А28-2334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А28-2334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Соловьева И.П., действующего на основании доверенности от 18.12.2013,

представителя ответчика – Дьяченко С.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014  по делу №А28-2334/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН: 4345129242, ОГРН: 1064345057578)

о взыскании 1 055 612 рублей 19 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «КССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (далее – ООО «Мостостроительное управление», Общество, ответчик) о взыскании 996 781 рубля 37 копеек задолженности, 58 810 рублей 02 копеек пени, а также 82 182 рублей 30 копеек задолженности за товар поставленный в апреле 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014 исковые требования ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мостостроительное управление» 1 078 943 рубля 67 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мостостроительное управление» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 07.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной задолженности в сумме 1 078 943 рублей 67 копеек. Ссылаясь на условия договора от 10.04.2013 № 206, Общество указывает, что товар был поставлен истцом с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, взысканная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 227 609 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Мостостроительное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО «КССК» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты переданного товара, а покупатель обязан своевременно оплатить товар в порядке, определенном договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Мостостроительное управление» произведена поставка балок, свай, конструкций лестниц на общую сумму 7 287 494 рубля 47 копеек, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, товарными накладными, расходными ордерами, счетами-фактурами, расходными накладными (т. 1 л.д. 23-87, т. 2 л.д. 53-79).

Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара у сторон не имеется.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично,  оплатив истцу 6 208 550 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 88-111).

 Таким образом, задолженность за поставленный истцом товар составляет 1 078 943 рубля 67 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 078 943 рубля 67 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Довод Общества о том, что товар был поставлен истцом с нарушением сроков, в связи с чем, взысканная сумма задолженности подлежит уменьшению  на сумму неустойки за несвоевременную поставку в размере 227 609 рублей 40 копеек, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Согласно статьям 64, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия договора от 10.04.2013 № 206 (т. 1 л.д. 19). Указанный договор со стороны покупателя – ООО «Мостростроительное управление» не подписан. Оригинал документа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Из объяснений как истца, так и ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что договор от 10.04.2013 между сторонами не подписывался, ответчиком в суд была представлена незаверенная копия договора (л.д. 80-81), на котором имелась лишь подпись истца, что также подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 84-85).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств правомерности начисления договорной неустойки за несвоевременную поставку товара.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции встречный иск не заявлял. В силу требований части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «КССК» и взыскал заявленную сумму задолженности.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 07.05.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014  по делу №А28-2334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова