Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А17-4125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А17-4125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика -  Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014  по делу № А17-4125/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"

о взыскании задолженности по договору подряда

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Коммерческая строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж"  

о соразмерном уменьшении цены выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания»  (далее – ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском от 16.07.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" (далее – ООО «МСМ») о взыскании убытков в сумме 1 929 428 рублей 90 копеек.

Определением от 18.07.2012 Арбитражный суд Ивановской области принял исковое заявление ООО "КСК" к производству и возбудил производство по настоящему делу.

14.11.2012 Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2010 в сумме 13 852 184 рублей, возбуждено производство по делу №А17-6943/2012.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд Ивановской области объединил в одно производство дела №А17-4125/2012 и №А17-6943/2012, присвоив соединенному делу №А17-4125/2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013 из дела №А17-4125/2012 в отдельное производство выделено требование ООО "КСК" к ООО "МСМ" о взыскании убытков в размере 1 185 187 рублей 03 копеек и ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании задолженности по договору подряда по объекту: жилой дом по ул. 1-я Полевая, д. 35-А. Выделенному делу присвоен номер №А17-4888/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013 из дела №А17-4125/2012 в отдельное производство выделены требования ООО "КСК" к ООО "МСМ" о взыскании убытков в сумме 619 494 рублей 69 копеек, причиненных в ходе исполнения договора подряда от 15.10.2010 на объекте "административное здание УВД Ивановской области", по адресу г. Иваново, ул. Кузнецова, д.47, а также требование ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании 13 852 184 рублей задолженности за работы, выполненные по данному объекту. Выделенному делу присвоен номер №А17-4889/2013.

В результате неоднократных уточнений заявленных требований   ООО "КСК" и  ООО "МСМ", судом в настоящем деле  рассмотрено требование   ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании задолженности в сумме 1 395 774 рубля по договору от 15.10.2010 в части выполненных работ по объекту «четырехквартирный блокированный дом (литер 15,16) по ул. 7-я Вишневая г.Иваново» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 178 804 рубля за период с 26.09.2012 по 14.04.2014 в качестве основного иска, а требование ООО «КСК» к ООО «МСМ» о соразмерном уменьшении цены выполненной работы в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 716 387 рублей 93 копейки в качестве встречного искового требования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 исковые требования ООО "МСМ" удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 266 831 рубль 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 499 рублей 60 копеек. Встречные исковые требования ООО "КСК" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены удовлетворены частично в сумме 482 316 рублей 62 копеек. Путем зачета взаимных требований с ООО "КСК" в пользу ООО "МСМ" взыскано 784 514 рублей 71 копейка задолженности, 100 499 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением в части, ООО «КСК»" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014 изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МСМ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 499 рублей 60 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования ООО "МСМ" о взыскании неустойки в виде процентов за просрочку в оплате не могли быть приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Как полагает заявитель, исковые требования в данном случае дополнены фактически новым иском о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть имеет место новый предмет и новое основание исковых требований.

Также ООО «КСК» считает невозможным предъявление требования о взыскании процентов, предусмотренных со статьей 395 ГК РФ, поскольку договором подряда от 15.10.2010 установлена неустойка за просрочку в оплате выполненных работ, обязательный претензионный порядок для взыскания неустойки и условия, при которых сторона лишается права требовать уплаты неустойки. Также ООО «КСК» указывает на то, что отказ по заявленному им ходатайству об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ в решении суда не отражен и не мотивирован.

ООО "МСМ" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КСК" поддержал свою позицию по делу.

ООО "МСМ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "МСМ".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "КСК" (заказчик) и ООО "МСМ" (подрядчик) заключили договор от 15.10.2010 на выполнение работ по установке оконных и дверных блоков с остеклением, в том числе на объекте - четырехквартирный блокированный дом (литер 15,16) по ул. 7-я Вишневая, г. Иваново (далее также – объект).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора послужило основанием для обращения ООО «КСК» с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «МСМ» с требованием о расторжении договора от 15.10.2010.

В ходе слушания дела №А17-544/2012 ответчик предъявил истцу для приемки спорных работ акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, которые истец подписать отказался в связи с несоответствием указанных в них объемов работ фактически выполненным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 по делу №А17-544/2012 требование истца о расторжении договора от 15.10.2010 было удовлетворено в связи с существенным нарушением срока выполнения всего объема работ по договору. 

Указанное решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012.

ООО "КСК" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "МСМ" о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору от 15.10.2010.

ООО "МСМ"  обратилось к ООО "КСК" с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по объекту в рамках договора от 15.10.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «КСК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Не оспаривая период исчисления взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО КСК» считает, что суд неправомерно принял к рассмотрению дополнительное требование, не заявленное ООО «МСМ» в первоначальном иске, а также считает, что ООО МСМ» вправе было предъявлять только требование о взыскании неустойки в порядке и размере, предусмотренном договором от 15.10.2010.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что до вынесения решения ООО "МСМ" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "КСК" задолженность по договору подряда в сумме 1 395 774 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 804 рубля за период с 26.09.2012 по 14.04.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточняя заявленные требования, ООО "МСМ" фактически предъявило дополнительные требования (требование о взыскании процентов). Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 сформулировал правовую позицию, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом подобных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии договорной неустойки, обязательного претензионного порядка для ее взыскания и предусмотренных договором условий, при которых сторона лишается права требовать ее уплаты, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств по делу, ООО «МСМ» предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2012, то есть с даты вступления в силу решения суда о расторжении договора от 15.10.2010.

Пунктом  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью ООО «МСМ», суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ООО «КСК» на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором для требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению с учетом  принципа эффективности судебной защиты, поскольку, как это следует из материалов дела,  указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в тоже время ООО «КСК» воспользовалось правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, в связи с чем его права рассмотрением данного требования не нарушены.

Рассмотрев доводы ООО «КСК» о необходимости уменьшения заявленного ООО «МСМ» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «КСК», заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представило обоснование мотивов необходимости применения указанной нормы и доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для уменьшения процентов, начисленных в размере однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2014  по делу № А17-4125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак