Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А29-9562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-9562/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу № А29-9562/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (ИНН: 7604188157, ОГРН: 1107604014320)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (далее – ООО «Химпром-М», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 15, 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9», Ответчик) 136 692 руб. 09 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 28.11.2013 по 30.01.2014 в связи просрочкой оплаты Ответчиком лакокрасочной продукции (далее – Продукция), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 14.06.2013 № 9300/FА060/346-2013 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 исковые  требования ООО «Химпром-М» удовлетворены частично – с ОАО «ТГК № 9» в пользу ООО «Химпром-М» взысканы 1 747 руб. 29 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска ООО «Химпром-М».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что буквальное толкование положений пункта 3.5 Договора свидетельствует о том, что за каждый день просрочки оплаты Продукции должна начисляться Неустойка в размере 8,25 % (без деления на 360 дней).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что поставленная ООО «Химпром-М» Продукция оплачена ОАО «ТГК № 9» с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора за несвоевременную оплату поставленной Продукции Истец вправе взыскать с Ответчика Неустойку в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа,

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с этим, поскольку ответственность за просрочку оплаты поставленной Продукции предусмотрена пунктом 3.5 Договора в размере ставки рефинансирования Банка России, которая устанавливается в годовых процентах, при расчете суммы Неустойки ее дневной размер должен определяться с учетом соответствующего количества дней в году, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права со-ответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подле-жит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу № А29-9562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова