Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А31-1580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А31-1580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца: генерального директора Гоморина А.М, действующего на основании приказа от 17.06.2013 № 80к;

представителя ответчика: Коромысловой С.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2014  по делу № А31-1580/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН 4401025063, ОГРН 1024400518834)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)

о признании недействительными условий кредитных договоров и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (далее – Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными пунктов 1.3.1 кредитных договоров от 24.01.2012 № 125100/0003, от 31.01.2012 № 125100/0006, от 27.04.2012 № 125100/0035, от 27.02.2012 № 125100/0012, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий в сумме 300.136руб.80коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53.067руб.28коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2014 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания оспариваемых истцом пунктов кредитных договоров ничтожными не имеется, поскольку  действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитных линий, за обслуживание кредита, за пользование лимитом. Банк указал, что  до момента заключения кредитных договоров Общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения платежей, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанными кредитными договорами.

Истец в  письменном отзыве  на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным..

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры:

-  об открытии кредитной линии от 25.01.2012 № 125100/0003, от 27.04.2012 № 125100/0035,  пунктами 1.3.1 которых предусмотрена обязанность заемщика единовременно до получения кредита уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы лимита выдачи;

- кредитные договоры от 31.01.2012 № 125100/0006, от 27.02.2012 № 125100/0012, пунктами 1.3.1 которых предусмотрена обязанность заемщика единовременно до получения кредита уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,8%  от суммы кредита.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец уплатил ответчику комиссии за предоставление кредита в общей сумме 300.136руб.80коп.

Полагая, что условия о выплате Банку единовременных комиссий за предоставление кредита являются ничтожными, а Банк, получив денежные средства,  неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.136руб.80коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.067руб.28коп. по состоянию на 23.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 1.3.1 кредитных договоров, предусматривающие единовременное внесение платы за предоставление кредита, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными, а суммы уплаченных истцом комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции о несоответствии пунктов 1.3.1 кредитных договоров требованиям закона в части установления единовременной платы за предоставление кредита  правильным, исходя из следующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в пунктах 1.3.1 договоров установлены единовременные комиссии за предоставление заемщику кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой  применительно к смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Между тем, уплатив комиссию за предоставление кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) Заемщик не получил.

Судом первой инстанции совершенно справедливо указано, что Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением заемщику кредита,  подлежащих компенсации путем взимания единовременной платы за предоставление кредита.

Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, только при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии условия пунктов 1.3.1 кредитных договоров о комиссии за предоставление кредита нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 300.136руб.80коп., составляющего единовременную плату за предоставление кредита, и начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Банк в апелляционной жалобе не заявил.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об их неправильном применении судом первой инстанции.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2014 по делу № А31-1580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов