Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А29-13119/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А29-13119/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жигалова Виктора Ивановича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014  по делу № А29-13119/2005, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Жигалова Виктора Ивановича

к ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

о взыскании вознаграждения,

установил:

арбитражный управляющий Жигалов Виктор Иванович (далее – Жигалов В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике  Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) расходов на выплату вознаграждения в  размере  244  000   руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Жигалов В.И., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению заявителя, решение вопроса о выплате вознаграждения относится к компетенции суда, невыплата вознаграждения – это право суда, а не его обязанность. Указывает, что ни одно из действий, признанных незаконными, не повлекло за собой причинения убытка или ущерба должнику или его кредиторам, в том числе налоговому органу. Кроме того, ссылается на то, что суд не указал, в чем именно заключается существенность допущенного апеллянтом нарушения, какое именно нарушение более существенно, а какое менее для решения вопроса о вознаграждении.

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда     Республики    Коми   от    27.10.2006 Государственное предприятие «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России» (далее – должник, ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  01.02.2007 конкурсным  управляющим  ГП  «ОВСУ  №  190  ВСУ  ФСК  России»  утвержден Жигалов В.И.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 об отказе в отстранении Жигалова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Данным постановлением Жигалов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «ОВСУ № 190 ВСУ  ФСК России», конкурсным управляющим утвержден Рогачев Евгений Александрович.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  02.10.2013 конкурсное производство  в отношении ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» завершено.

Жигалов В.И. обратился в Арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (введена решением арбитражного суда от 27.10.2006) осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего спора положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на  выплату  вознаграждения  арбитражным  управляющим  и  оплату  услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В  случае  отсутствия  у  должника  средств,  достаточных  для  погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. То есть исходя из смысла норм Закона о банкротстве, выплата вознаграждения производится не за формальное, а за качественное осуществление обязанностей арбитражного управляющего. При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве определяют обязанности конкурсного управляющего, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он может быть отстранен в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2007 по делу № А29-13119/2005-3Б (Ж-39170/2007) оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции  от  29.01.2008  признаны  неправомерными  действия  (бездействие)  конкурсного управляющего ГП ОВСУ № 190 ФСК России Жигалова В.И. в части неотражения в отчете  от 05.10.2007 сведений  о  дебиторской  задолженности,  в отношении которой приняты меры взыскания; в части осуществления расчетов с кредиторами  из  кассы  должника;  в  части  подписания  акта  приема-передачи выполненных работ с ООО «Интелло: деловые консультации» на представление интересов должника в территориальном управлении Федерального агентства по управлению имуществом; бездействие конкурсного управляющего в период с 01.02.2007 по 23.10.2008 в части непривлечения независимого оценщика к оценке ТМЦ балансовой стоимостью 510 248 руб.

Таким образом, факт неисполнения Жигаловым В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, считается доказанным и повторной оценке не подлежит.

За указанные нарушения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 Жигалов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплате подлежит лишь деятельность арбитражного управляющего.

Поскольку арбитражный управляющий Жигалов В.И. не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, то в удовлетворении заявленных им требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное лишение конкурсного управляющего вознаграждения за период конкурсного производства отклоняется, так как пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, предусматривает право арбитражного суда в случае отстранения конкурсного управляющего не выплачивать ему вознаграждение за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014  по делу № А29-13119/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жигалова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова