Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А17-215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А17-215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгорэлектросеть»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2014  по делу № А17-215/2014, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «ИПТ» (ИНН: 3702080387, ОГРН: 1053701189123)

к открытому акционерному обществу «Ивгорэлектросеть» (ИНН: 3702607899,ОГРН: 1103702002030),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – истец, МУП «ИПТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – ответчик, ОАО «Ивгорэлектросеть») о взыскании задолженности по договору № 62-КЛ от 14.02.11 в размере 10 607 руб. 27 коп.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, отсутствие заключенного договора порождает установленные законом последствия, которые судом не были учтены.  Между сторонами не согласованы: порядок и сроки оплаты, цена договора, срок действия договора. Заявитель указывает, что документов, подтверждающих совершение действий, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора, в материалы дела не представлено. Акт инспектирования, составленный в 2014 году, не может подтверждать фактические правоотношения сторон за 2011 год, актом по выполнению работ по размещению КЛ в 2011 году на опорах контактной сети не является, платежное поручение не содержит сведений, по какому договору, в каком количестве опор, исходя из какой стоимости за одну опору внесена плата.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.11 между МУП «ИПТ» (исполнитель) и ОАО «Ивгорэлектросеть» (оператор) подписан договор о совместной эксплуатации элементов контактной сети № 62-КЛ, согласно которому оператор размещает (подвешивает) на элементах  контактной сети исполнителя кабельные линии  (КС) и возмещает исполнителю затраты  по содержанию  элементов контактной сети.

Количество подвесов и опор контактной сети исполнителя, использованных оператором, и адреса их размещения определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  цена договора составляет 342 руб. 17 коп.,  в том числе НДС, в расчете на одну опору в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору «Перечень элементов контактной сети исполнителя, на которых размещены  КЛ оператора» сторонами определено количество опор, на которых  размещены  КЛ оператора -  3, адрес - ул. Носова, № опор 11, 13, 15.

Ответчик, получив договор,  подписал договор с протоколом разногласий от 20.04.2011, предложив свою редакцию пунктов 2.3, 2.4, 3.2.4, 3.2.7, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.4, 6.5, а так же дополнением пунктов договора, содержащие слова «кабельные линии (КЛ) дополнить словами «или самонесущий изолированный провод (СИП)».

МУП «ИПТ» подписало протокол разногласий от 20.04.2011, одновременно с которым в адрес ответчика направило на подписание протокол согласования разногласий от 18.05.2011 в двух экземплярах.

Протокол согласования разногласий от 18.05.2011 ОАО «Ивгорэлектросеть»  в адрес истца не вернуло.

В акте № 00000486 от 25.05.2011 исполнитель и заказчик согласовали факт  размещения ЛКС на элементах к/с за апрель, май 2011 и оказание услуг на сумму 1 368 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 20.06.2011 № 21 ответчик перечислил истцу  1 368 руб. 68 коп с назначением платежа «Оплата за размещение ЛКС за апрель и май 2011 по счету от 25.05.2011».

Из акта инспектирования контактной сети МУП «ИПТ» от 06.05.2014,  составленного главным инженером МУП «ИПТ» Безуглым Н.И., начальником ПТО Алексеевым В.Е., начальником службы энергохозяйства Шайковым С.В. следует, что на трех элементах контактной сети МУП «ИПТ» по адресу: г. Иваново, ул. Носова, опоры № 11, 13, 15 размещена кабельная линия ОАО «Ивгорэлектросеть».

Посчитав, что ответчиком не внесена соответствующая оплата по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Распоряжением № 118р от 04.06.2009 МУП «ИПТ» передано в хозяйственное ведение движимое имущество, в т.ч. контактные сети троллейбуса. Имущество принято на баланс предприятия.

Факт размещения ответчиком кабельной линии на опорах № 11, 13, 15 по адресу: г. Иваново, ул. Носова подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платы за размещение кабельной линии на элементах контактной сети истца в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Доводы заявителя о незаключенности договора подлежат отклонению.

Отсутствие подписи ответчика на протоколе согласования разногласий от 18.05.2011 не влияет на обязанность оплатить оказанные услуги.

Из содержания протокола видно, что разногласия между сторонами не касаются существенных условий договора, в силу чего договор считается заключенным.

Количество опор, на которых размещена кабельная линия, согласовано в приложении № 1 к договору, стоимость размещения предусмотрена пунктом 2.1 договора. При этом обязанность по оплате оказанных услуг не находится в прямой зависимости от выставления истцом счетов.

Ссылку заявителя о том, что платежное поручение от 20.06.2011 № 21 не имеет ссылки на договор, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период между сторонами имелись иные отношения по размещению кабельных линий.

В материалы дела приобщен согласованный сторонами акт от 25.05.2011, подтверждающий пользование ответчиком имуществом истца в апреле и мае 2011, подтверждена оплата данного пользования, доказательств того, что в последующем в заявленный истцом период факт размещения кабельных линий на опорах, указанных в Приложении №1, места не имел, в материалы дела не представлено.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2014  по делу № А17-215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгорэлектросеть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.А. Щелокаева