Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А82-6597/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А82-6597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в апелляционном суде):

конкурсный управляющий - Колмаков В.Н. (определение от 17.07.2013), от кредиторов:

от Киселева В.Л. - Кондратьев В.Л., представитель по доверенности от 28.01.2014,

от Шишова А.А. - Близнецова Н.В., представитель по доверенности от 29.10.2013,

в Арбитражном суде Ярославской области:

представители уполномоченного органа - Щербакова Ю.О., действующая на основании доверенности от 24.01.2014,, Семейкин Д.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» (ИНН 7610042780, ОГРН 1027601109711) Колмакова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014  по делу № А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргзстрой» (ИНН 7610042780, ОГРН 1027601109711) Колмакова Виталия Николаевича

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» (далее – Общество, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Колмакова Виталия Николаевича, выразившиеся в:

-привлечении для обеспечения своей деятельности Соловьевой Ю.М., Смирнова А.И., ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», специалиста для вскрытия замков,

-неоткрытии основного банковского счета должника.

-превышении лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014  заявленные требования удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий Колмаков В.Н. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2014 и отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение является необоснованным. Апеллянт указал, что Соловьева Ю.М. привлечена им на основании решения собрания кредиторов от 14.08.2012; Смирнов А.И. был привлечен конкурсным управляющим в качестве аудитора для подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника, поскольку временным управляющим данный анализ и заключение были проведены ненадлежащим образом, а конкурсный управляющий самостоятельно не может провести анализ и подготовить заключение; что касается привлечения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» для оказания соответствующих услуг, то данные расходы относятся к судебным и в последующем взыскиваются со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает, что неоткрытие расчетного счета не нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов  по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку он отчитывается перед ними раз в три месяца; более того, отметил, что расчетный счет не имеет возможности открыть по вине уполномоченного органа, не отменившего в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам.

Заявитель жалобы полагает, что уполномоченным органом неверно указан перечень привлеченных специалистов, оплата услуг которых подпадает под лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, считает, что под этот список не подпадает ни Соловьева Ю.М., ни экспертная организация; кроме того, полагает, что размер лимита определен неверно. По мнению конкурсного управляющего, лимит следует рассчитывать исходя из действительной стоимости активов, а не из их балансовой стоимости, которая является недостоверной, в связи с чем превышение лимита отсутствует.

Инспекция и кредитор Шишов А.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов поддержали свои правовые позиции по доводам жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 (резолютивная часть оглашена 11.12.2012)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева В.Л.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013) удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества Кондратьева В.Л, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013) конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Колмакова Виталия Николаевича, выразившиеся в:

-привлечении для обеспечения своей деятельности Соловьевой Ю.М., Смирнова А.И., ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», специалиста для вскрытия замков,

-неоткрытии основного банковского счета должника,

-превышении лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части привлечения для обеспечения своей деятельности Соловьевой Ю.М., Смирнова А.И., ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», неоткрытия основного банковского счета должника и  превышения лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Колмакова В.Н. с указанными выводами суда.

         Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что для обеспечения своей деятельности им привлечены Соловьева Ю.М. с оплатой в размере 20 000 рублей в месяц, Смирнов А.И. с оплатой в размере 20 000 рублей единовременно, а также ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» с оплатой в размере 40.000 рублей единовременно.

В обоснование правомерности привлечения Соловьевой Ю.М. конкурсный управляющий ссылается на решение собрания кредиторов  от 14.08.2013.

Между тем, из протокола собрания кредиторов от 14.08.2013 следует, что решение о привлечении Соловьевой Ю.М. за счет средств должника принято арбитражным управляющим, а не собранием кредиторов по инициативе кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Согласно вышеназванной норме права, кредиторы, проголосовавшие на собрании кредиторов по вопросу о привлечении специалистов и порядку возмещения расходов на оплату их услуг, должны осуществлять их оплату за свой счет пропорционально размерам требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, одобрение привлечения специалистов собранием кредиторов не свидетельствует о необходимости и обоснованности привлечения данных лиц за счет имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты услуг привлеченного лица Соловьевой Ю.М. за счет кредиторов.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, подготовленное в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим Кондратьевым В.Л., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что повторная подготовка такого заключения проведена конкурсным управляющим при отсутствии достаточных на то оснований, доказательств его несоответствия установленным требованиям в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно нормам Главы 7, в частности, статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанность конкурсного управляющего не входит подготовка повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Требований о подготовке такого заключения со стороны уполномоченного органа или кредиторов конкурсному управляющему не поступало.

Апелляционный суд считает правильным и вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» для проведения экспертизы кассовых книг, установив размер вознаграждения за данные услуги в сумме 40.000 рублей за счет имущества должника, поскольку необходимость проведения данной экспертизы в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Колмаков В.В. не доказал.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившихся в неоткрытии специального банковского счета должника.

Между тем, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по открытию специального банковского счета, хотя после признания должника