Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А31-4456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-4456/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Шувалово»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2013 по делу № А31-4456/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дерюгиной Любови Васильевны (ИНН: 5224405846109, ОГРН: 308526301800016)

к закрытому акционерному обществу «Шувалово» (ИНН: 4414000203, ОГРН: 1024402232766)

о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дерюгина Любовь Васильевна (далее – Дерюгина, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 160, 161, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к закрытому акционерному обществу «Шувалово» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) о признании недействительным договора поставки продукции от 28.11.2011 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2013 иск Дерюгиной удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для признания Договора недействительным отсутствуют, поскольку в течение длительного времени Договор исполнялся обеими сторонами.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебно-почерковедче-ской экспертизы подпись Предпринимателя на Договоре выполнена не Дергиной, а другим лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях подделки подписи в договоре, в таких случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, а статья 183 ГК РФ применяться не может.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Договор исполнялся обеими сторонами течение длительного времени, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Дерюгиной подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2013 по делу № А31-4456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шувалово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова