Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А17-6230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2014 года

Дело № А17-6230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 по делу № А17-6230/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (ОГРН: 1033700401008, Ивановская область, Кинешемский р-н, г.Кинешма)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройИнвест» (ОГРН: 1123702002753, г.Иваново)

с участием в деле третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

о взыскании 98802 руб. 16 коп. ущерба,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройИнвест» (далее ООО «ГосСтройИнвест», ответчик) о взыскании 98802 руб. 16 коп. ущерба.

Определением суда от 25.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее Управление МВД России по Ивановской области, третье лицо).

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении иска Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения убытков, а именно: сам факт причинения ущерба, его размер (95002 руб. 06 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 3800 руб. 10 коп. госпошлины), противоправные действия ООО «ГосСтройИнвест» (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках государственного контракта № 210 от 18.10.2012 – демонтаж прибора учета электрической энергии в отсутствие предварительного согласования подрядчиком с истцом данного вида работ), причинная связь между данными действиями подрядчика и возникшим у истца ущербом. При таких обстоятельствах, полагает истец, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО «ГосСтрой Инвест» (подрядчик) и УМВД России по Ивановской области  (заказчик) заключен государственный контракт № 210 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и электропроводки пункта полиции №15 Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» (л.д. 22-24), по условиям которого (пункт 1.2 контракта) в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.10.2012 №48.2-эф (реестровый номер заказа 0133100007012000220) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений и электропроводки пункта полиции №15 Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» в соответствии с локальными сметами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункта 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта стоимость каждого вида работ, указанного в локальной смете, рассчитывается пропорционально общему снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенному подрядчиком.

В силу пунктов 3.1, 3.4 контракта выполненные работы должны соответствовать локальным сметам, СНиПам, качество работ должно соответствовать ГОСТам. Подрядчик при производстве работ вправе использовать материалы, эквивалентные или обладающие улучшенными характеристиками по сравнению с материалами, указанными в локальных сметах. Приемка выполненных работ  осуществляется заказчиком и оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2012 выполненные подрядчиком работы в рамках госконтракта приняты заказчиком без претензий, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2014 по делу № А17-6881/2013).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  в рамках исполнения государственного контракта от 18.10.2012 № 210 подрядчиком в ходе выполнения работ на пункте полиции №15 Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» демонтирован прибор учета ЦЭ6807П№0071228028006481 и установлен электросчетчик Меркурий 201.2 №12895452.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2013 по делу № А17-711/2013 с Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскано 95002 руб. 06 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 3800 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом установлено, что 04.12.2012 в ходе проведения проверки сетевой организацией ООО «БизнесПроект» узла учета электрической энергии ответчика по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, ул. Советская, д.15 (пункт полиции №15), зафиксирован факт безучетного потребления покупателем электроэнергии в результате  самовольной замены прибора учета электроэнергии без согласования с сетевой организацией. По итогам проверки составлен акт, в котором отражено снятие электросчетчика ЦЭ6807П №0071228028006481 и установление электросчетчик Меркурий 201.2 №12895452.

Сославшись на то, что взысканные судебным актом с Межмуниципального отдела 95002 руб. 06 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 3800 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины (всего 98802 руб. 16 коп.) являются его убытками, возникшими по вине ООО «ГосСтройИнвест», который провел демонтаж прибора учета электрической энергии в отсутствие предварительного согласования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из правового анализа приведенных норм следует, что для их применения истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность следующих фактов: причинения межмуниципальному отделу убытков, противоправного поведения ответчика, возникновения убытков по вине последнего и обосновать размер заявленных убытков.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что отношения сторон вытекают из государственного контракта № 210 от 18.10.2012, подпадающего, в свою очередь, под регулирование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент спорных правоотношений) (далее Закон о размещении заказов).

Условия упомянутого государственного контракта свидетельствуют о согласовании сторонами обязанности подрядчика выполнения работ на объекте заказчика в соответствии с локальными сметами (пункты 1.2, 2.4, 3.1).

Согласно представленной в материалы дела локальной смете замена счетчика Меркурий 220 Вт (100 А) входит в перечень работ по текущему ремонту.

В соответствии с процедурой размещения заказа данная информация была размещена в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, работы, выполненные ответчиком в рамках госконтракта были приняты истцом без возражений, что установлено  решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2014 по делу № А17-6881/2013.

Утверждения истца о том, что ответчик осуществил замену электросчетчика без согласования с заказчиком, опровергаются также показаниями Иванова Е.В., данными суду при рассмотрении дела № А17-711/2013, что нашло свое отражение в решении суда от 02.07.2013 (стр.2).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе поименованные выше, суд пришел к правильному выводу о том, что Межмуниципальному отделу было известно о замене электросчетчика, произведенной в спорном помещении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что истец возражал относительно замены счетчика, произведенной ответчиком, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие представленной в материалы дела доказательственной базе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 по делу № А17-6230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова