Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А29-347/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2014 года

Дело № А29-347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по делу № А29-347/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Янцен Андрея Николаевича (ОГРНИП: 304110518300030, Республика Коми, г.Печора)

к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (ОГРНИП: 304110520400020, Республика Коми, г.Печора)

с участием в деле третьего лица Администрации муниципального района «Печора» (ОГРН: 1021100875575, Республика Коми, г.Печора)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Янцен Андрей Николаевич (далее предприниматель Янцен А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Хомичу Андрею Васильевичу (далее предприниматель Хомич А.В., ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 7 от 01.10.2011 по обеспечению перевозки пассажиров и багажа муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории муниципального района «Печора».

Определением суда от 13.02.2014 производство по делу прекращено связи с отказом предпринимателя Янцен А.Н. от иска.

24.03.2014 предприниматель Хомич А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 21531 руб. 30 коп. по настоящему делу.

Определением суда от 21.04.2014 заявление ответчика удовлетворено частично. С предпринимателя Янцен А.Н. в пользу предпринимателя Хомича А.В взыскано 19763 руб. 30 коп. судебных издержек; в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов. По мнению апеллянта, судом не дана оценка таким обстоятельствам, как продолжительность рассмотрения и сложность дела; не учтено, что рассмотрение спора ограничилось одним судебным заседанием, в опровержение заявленных истцом требований никаких документальных возражений представителем ответчика не представлено. В этой связи взысканную в возмещение судебных расходов по настоящему делу сумму предприниматель считает чрезмерно высокой и несоответствующей реальному объему работы, выполненной представителем ответчика.

В возражениях на жалобу ответчик доводы заявителя отклонил, просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в абзаце 10 пункта 12 названного Информационного письма, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07.02.2014, заключенный ответчиком с Плетневым Е.В. (л.д. 115), доверенность на Плетнева Е.В. серия 11 АА 0372302 от 20.01.2014 (л.д. 114), акт выполненных работ № 3 от 14.02.2014 (л.д. 116), расписка от 14.02.2014 в получении Плетневым Е.В. от предпринимателя Хомича А.В. 15000 руб. за оказание услуг по договору (л.д. 116 на обороте), проездные документы (электронные железнодорожные и авиабилеты и посадочные купоны к ним, билет на проезд автобусом) (л.д. 117-118), чек-ордер № 28 от 12.03.2014 на сумму 1768 руб. (л.д. 119).

Как усматривается из содержания акта № 3 от 14.02.2014, Плетневым Е.В. оказаны услуги заказчику по представительству заказчика 13.02.2014 в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-347/2014 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора. Акт подписан предпринимателем Хомичем А.В. без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам упомянутой выше процессуальной нормы права, пришел к выводу, что в рамках рассмотрения иска предпринимателя Янцен А.Н. имело место необоснованное привлечение предпринимателя Хомича А.В. к участию в деле.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание данное обстоятельство, а также факт выплаты Плетневу Е.В. суммы в размере 15000 руб., несения затрат на проезд, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 19763 руб. 30 коп., исключив сумму уплаченного налога на доходы физических лиц, исчисленного с суммы вознаграждения исполнителя.

Рассматривая возражения ответчика относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и заявляя о чрезмерности, истец не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Контррасчет судебных расходов в материалах дела также отсутствует.

При этом само по себе несогласие заявителя с размером предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 по делу № А29-347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцена Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова