Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А28-15900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2014 года

Дело № А28-15900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Унистрой»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2014  по делу № А28-15900/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Обуховой Светланы Геннадьевны (ИНН: 433300081045, ОГРН: 305431417400028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Унистрой» (ИНН: 4333004070,ОГРН: 1104314000010), индивидуальному предпринимателю Юркину Виктору Алексеевичу (ИНН 433300411800, ОГРНИП 310431431600022),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Обухова Светлана Геннадьевна (далее – истец, ИП Обухова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Унистрой» (далее – первый ответчик, ООО «Лес-Унистрой»), индивидуальному предпринимателю Юркину Виктору Алексеевичу (далее – второй ответчик, ИП Юркин В.А.) о взыскании в солидарном порядке  500 000 руб. суммы займа в силу договора займа от 01.06.2011 № 27 и 303 452 руб. 95 коп. процентов за пользование займом.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  26.03.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Лес-Унистрой», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем проценты должны быть уменьшены.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании пояснил, что считает решение законным и обоснованным.

Заявитель, 2 ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.06.2011 между ИП Обуховой С.Г. (займодавец) и ООО «Лес-Унистрой» (заемщик) заключен договор займа № 27, согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик принять денежные средства в размере 500 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора  заемщик обязался вернуть сумму займа  до 01.06.2012, а также уплатить заимодавцу  причитающиеся ему проценты.

Согласно приложению к договору займа от 01.06.2011 № 27 заемщик обязался уплатить  заимодавцу проценты за пользование займом в расчете 24 % годовых. Проценты начисляются  за весь срок  использования денежных средств и перечисляются заемщиком заимодавцу на счет или в кассу  одновременно с  перечислением суммы займа (пункты 4, 5 соглашения).

12.11.2013 между ИП Обуховой С.Г. и ИП Юркиным В.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 6, по которому  поручитель обязался нести солидарную ответственность с первым ответчиком перед кредитором  за исполнение должником всех обязательств по договору займа от 01.06.2011.

Платежным поручением от 02.06.2011 № 45 истец перечислил в адрес ответчика 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что доказательств возврата займа первым ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность, начислив проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором.

Ссылка заявителя на несоразмерность процентов за пользование займом последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению.

Уплата процентов за пользование займом в размере 24% годовых от просроченной суммы производится не в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, а в качестве процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, стороны сами согласовали размер процентов за пользование займом и период их уплаты, ответчик согласился с данными условиями.

Таким образом, плата за пользование займом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, в связи с чем не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2014  по делу № А28-15900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Унистрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова